Корнелия Маринова, председател на Общински съвет: Работим за кардинално решаване на въпроса със сметосъбирането – в полза както за общината, така и за всеки неин жител

Не заставам зад огласените договорености на кметската администрация – те ощетяват гражданите, не носят полза на никого, освен отново на концесионера

Интервю на Павлин Иванов

Г-жо Маринова, в петък от Община Ловеч съобщиха, че след преговорите с концесионера по сметосъбирането и сметоизвозването е постигната договореност за намаляване със 100 на контейнерите и с 24 000 лв. възнаграждението на концесионера. Вие също участвахте в тази среща. Доволна ли сте от резултата?

Да, участвах в тази среща и категорично заявявам, че не просто съм недоволна, разочарована съм от поведението на общинската администрация. В един момент не само на мен, а и на други участници в срещата – общински съветници, ни се стори, че едва ли не общинската администрация и А.С.А. България работиха в паралел, че вече бяха постигнали предварителни договорености за това към какво ще се стремят. А тонът, който се държа на общински съветници, остротата, с която бяха нападани при задаването на въпросите, отбиванията на всякакъв вид питания и като цяло отношението, беше недопустимо.  На масата бяха общински съветници, хора, избрани да представляват гражданите на общината и всяка тяхна дума е израз на общественото становище по темата. В хода на разговорите един от тях излезе силно възмутен от тона на срещата.

Като Председател на Общински съвет останах до край и заявих категорично, че не това е начинът, не това е пътят. Да, имаме договор, условия, но имаме и заявена позиция на предишна среща от концесионера, че е готов на всичко в името на гражданите – така ли беше! Тоест ние сме се събрали, за да променим ситуацията. А на тази среща това не бе постигнато. По тази причина, това не само не е решение, смятам, че това нарушава правата на гражданите на община Ловеч.

Какво всъщност се случи на срещата?

Концесионерът още от самото начало влезе с два варианта – един „приемлив“ и един „страшен“ по неговите думи, при който трябваше много повече съдове да бъдат намалени. Намирам, че въобще не беше коментиран въпросът по същество, а той е намаляване цената на услугата без да се променя качеството й.

Какво означава 100 съда да бъдат намалени? Попитах къде е калкулацията. Веднага във въздуха ми се сметна, че 100 съда правят 24 000 лева. Тоест за един съд плащаме 240 лв годишно. Как така? Тогава, ако умножим 710 съда по 240 лв. излиза, че ние плащаме годишно 170 400 лв за тях. Първо – няма такава калкулация. Ако има – никой не я е виждал. Второ – ние в момента плащаме много повече пари, безбожно много пари на концесионера. Съответно разчетната калкулация на разходите не дава никаква представа какво точно ние плащаме и за какво плащаме.

Дали плащаме разходите за горивото при обикаляне и събирането на битовите отпадъци от контейнерите, дали плащаме на съд, дали плащаме на обем или тегло. Разчетната калкулация ни показва разходи за възстановяване на инвестицията, за наем на автомобили и контейнери, за експлоатация и обслужване, за персонал, за обслужване на капитала, залага гарантирано висок процент печалба в една бюджетна дейност с изключителна социална значимост, при комфортните условия на нулева конкуренция. Ако за някой това е основанието за плащане, за мен не е. Може би защото съм не толкова добър специалист, колкото договарялите на времето и в момента, но смятам, че след като общинските съветници не могат да си дадат отговор на въпроса, а се стараят вече 4 месеца, какво остава за хората, които са ни гласували доверие, за хората, които нямат достъп до тази информация и които със сигурност не знаят, както и ние се опитваме с много питания да установим къде е истината.

Нека обобщим – как точно се стига до сумата от 24 000 лв и бройката от 100 контейнера, които трябва да бъдат махнати?

От това, което видях, мога да си направя един извод – имаме един гениален концесионер, който пресмята във въздуха, бързо преценява нещата, светкавично решава въпросите и на нас не ни остава нищо друго, съдейки по това, което излезе като позиция на Община Ловеч, освен да приемем великодушното предложение, а може би и да аплодираме дори. Нали разбирате, че не само аз не мога да се доверя на това.

В понеделник  кметът  Казанджиев заяви, че реално намаляването на възнаграждението на концесионера е с над 100 000 лв. за 2012-та,  тъй като в края на 2011 г. фирмата е поискала увеличение от около 90 000лв. за услугата, което е било отказано и с намалението от 24 000 лв. сега, сумата реално става над 100 000 лв.  Това не е ли сериозен успех в полза на гражданите?

Колкото до намаляването със 100 000 лева на цената за услугата за 2012-та, нещата ми се виждат не само нелогични, а цинични. Истина е, че в края на месец октомври 2011 концесионерът иска в писмо сумата от 1 035 435 лева. Това, което поражда в мен сериозни питания, е основанието, което е цитирано в същото това писмо на концесионера – писмо на Общината, в което се казва, че утвърдената цена за сметосъбиране и транспортиране на битови отпадъци през 2010 и 2011 СЛЕДВА да се промени. Разбира те ли – излиза, че има писмо на общината до концесионера, че цената СЛЕДВА да се промени.  Не съм виждала това писмо, но би било интересно да се види и какво точно указва то. При положение, че по т.1.2. от план-сметката се отчита в края на годината изпълнение от  909 676 лева,  при положение, че това включва концесията и съответно договора на същия изпълнител за 34-те населени места, и това е с около 125 000 лв. по-малко от заложените в план-сметката, не мога да разбера кое налага и искане за увеличение с около 90 000 лв за новата план-сметка.

За мен разковничето е да се направи една адекватна калкулация. Докато нямаме точен разчет  и докато на всеки жител на общината не стане ясно как се формира крайната цена на услугата, а ние нямаме такъв разчет, не можем да си позволим никакви анализи. Затова е необходимо да се извърши одит. Точният отчет на средствата и калкулацията ще хвърлят повече яснота върху този въпрос, който е изключително актуален и касае всеки един от гражданите на общината.

Каква беше ролята на общинските съветници, които участваха в срещата? Питам ви, защото от официалната информация излиза, че Общината и А.С.А. са направили договорката, като в последствие кмета уточни, че „всички, които са участвали в срещата са обсъждали заедно вариантите и това е варианта, на който са се спрели, но той може да не е окончателен, разбира се“. Всички участници в срещата ли подкрепиха окончателното предложение?

Съветниците, които останахме до края на срещата, не приехме този вариант за намаляване на цената на услугата. Това е опит за механично решаване на проблема и то в никакъв случай не може да бъде в интерес на хората.

Концесионерът извършва този услуга вече 12 години, ако наистина е готов на всичко, както заяви преди месец на срещата си тук, и ако той наистина е добър партньор, както също го заяви, просто може да си намали печалбата.

През последните няколко месеца вече абсолютно всички признаха, че договорът с концесионера е лош. Механичното премахване на 100 контейнера и намаляване с 24 000 лв на възнаграждението, прави ли го по-добър?

В никакъв случай! Как, на какъв принцип ние ще елиминираме контейнери. Това създава неудобства на домакинствата, променя утвърдените навици на хората, а освен това, механичното премахване изключва финансово-логичния механизъм. Нищо не бива да се случва без да бъде ясно какво точно струва на данъкоплатеца. Той си е платил за тези 100 контейнера и за качество на услугата. Това е изчислено в таксата за битови отпадъци.

По никакъв начин не можем с този елементарен подход да търсим решаване на проблема, но това очевидно е най-лесният начин за общинската администрация и за концесионера.

Заявявам – като председател на общинския съвет ще работя за това всеки общински съветник, който стои зад пулта за гласуване, преди да натисне бутона, да е наясно за какво точно гласува, тоест да има информация, точни и ясни сметки, а гражданите да имат пълна прозрачност за процеса.

Едни от най-проблемните точки в договора са калкулацията на разходите по услугата и формулата за корекции. Обсъждаха ли се на срещата конкретни икономически и правни предложения, чрез които реално и осезателно може да бъде намалена цената на услугата от тази гледна точка?

Няма как да се обсъждат. В срещата имаше три страни – концесионера, Община Ловеч и общинските съветници. За мое най-голямо съжаление, общинската администрация и съветниците не бяха на една страна в тези преговори – вече обясних защо. Каквито и въпроси да се задаваха, каквито и алтернативи да се посочваха, те срещаха острия отпор на концесионера с един много боен дух, и кметът, който беше обзет от желанието да се стигне бързо до компромис, да се намери решение, убеден, че така решава въпроса, не защитаваше интересите на жителите на Ловеч и общината.

Според мен един икономист, 8 години начело на общината, човек, запознат в детайли с проблема, не може да си позволи решение в този вид. Не мислите ли така, аз не чух тези дни положително становище по обявеното като договорено от общината…

Категорична съм – няма как това да реши въпроса! И защото ще създава неудобства, и защото хората са си платили и защото това е най-лесният начин да отмахнем един проблем с цената на неговото задълбочаване. Абсолютно съм убедена, че до това ще се стигне. И като съветник аз не мога да застана зад подобно решение.

Изрично подчертах пред представителите на А.С.А., че хората от общината категорично не са доволни от качеството на услугата.

На срещата ми се каза: „Ние ви чистим боклука!“. Разбира се! Ние сме си платили за това, при това много добре плащаме вече 12 години. От нас продължава да се иска, а на всичко отгоре искат да ни намалят контейнерите.  Това не е поевтиняване на цената на услугата. Това е една форма гражданите да бъдат ощетени. Няма как да застана зад това…

Всъщност имаме боклук, място където да го складираме, изплащаме направената инвестиция от концесионера, купуваме контейнери, чрез амортизациите изплащаме автомобилите и контейнерите, които остават негова собственост, подписват се анекси за увеличението на цената, не знаем колко контейнера са купени, няма приемно-предавателни протоколи за цялата тази подмяна през годините и в крайна сметка, всичко това е собственост на концесионера. Когато договорът приключи, ние оставаме и без кофи, и без автомобили, и без нищо. Най-простичко казано, това е истински подарък за концесионера и затова той можеше да предложи като вариант ПОНЕ намаляване на процента на печалбата си и да бъде доста по-отстъпчив по време на срещата.

Притеснява ли Ви, че в преговорите участваха двама души, от две различни партии, които са взели участие през 1999 година в комисията по организирането и провеждането на конкурса за избор на концесионер?

Не, не ме притеснява. Хората, които са участвали в тази комисия,  са на достатъчно отговорни постове и от тази гледна точка смятам, че би следвало да подхождат достатъчно отговорно към ангажимента, които е поет пред гражданите на общината. Но ако те самите по някакъв начин се чувстват свързани с подписването и провеждането на самия конкурс, мисля си, че би трябвало сами да намерят начин да се оттеглят от тези преговори, поне защото става въпрос за отношение към гражданите и те не бива да бъдат лъгани по един или друг начин.

На едно от обществените обсъждания, имаше предложение да бъдат изготвени правен и икономически анализ на договора и те да бъде в основата на преговорите. Като че ли, това не беше възприето.

Абсолютно споделям предложението, което впрочем бе направено от вас, мисля…  Смятам, че един такъв правен и икономически анализ е абсолютно необходим и ще бъде база за предложения, които Общински съвет и съветниците ще инициират по отношение промяна условията по концесионния договор. Вижда се, че подходът на общинската администрация се свежда до някакви елементарни и механични решения. Смятам, че подходът трябва да бъде много по-дълбок, икономически и правно целесъобразен, и от тази гледна точка може да ни струва малко повече време, може да ни струва и повече усилия. Ние сме решени да вървим към кардинално решаване на проблемите около сметосъбирането. За това трябва много мъжество /ако разбирате какво имам предвид!/, политическа воля, добра организация и преди всичко отговорни хора, наистина отговорни пред гражданите.

Какво следва от тук нататък?

Да видим какво общинската администрация ще внесе в Общински съвет.  Смятам, че всеки здравомислещ общински съветник ще си даде сметка от позиция на отговорността, която носи пред хората, че това, което общинската администрация огласи като договореност на тази среща по никакъв начин не удовлетворява гражданите.

Това, което смятам, че трябва да бъде направено, е, както вече казах, да се изготви задълбочен правен и икономически анализ, одит на дейността по сметосъбиране и сметозивозване за един по-продължителен период назад във времето, да имаме достъп до конкретните цифри и параметри, за да може да направим предложения, които да са на базата на именно този конкретен анализ. Вече съм ви казвала – всяка искана от нас информация пристига на час по лъжичка, все нещо е скрито, все нещо липсва…

Считам, че този общински съвет има волята, има позицията и ще намери достатъчно потенциал, за да осъществи промяна в положителна посока на дейността по сметосъбиране и сметоизвозване. И знаете ли защо – защо това искат жителите на община Ловеч.

Сменяме рязко темата. През миналата седмица народният представител Димитър Горов отправи тежки обвинения срещу Вас. Едно от тях беше, че в най-новата история на Общински съвет Ловеч, Вие сте единствения Председател, който има личен шофьор.

Дали г-н Горов е минал през дрегер преди да направи това интересно изявление? Колата, която обслужва Общински съвет, е всъщност кола на Община Ловеч. Една от всичките. Шофьорът, който управлява автомобила, е назначен по трудов договор от кмета на община Ловеч и е един от всички шофьори. Тази кола обслужва и Общината, но преимуществено се използва от Общински съвет. При нужда, когато се налага пътуване. Не само от председателя, а и от общинските съветници.

От тази гледна точка и съдейки по пътните книжки на колите, колата и в миналия мандат е обслужвана от шофьор и това е единствения нормален начин. Карана е от шофьор, правили са се калкулации месечни, срещу тях съответно шофьорът е получавал възнаграждение по системата, която е утвърдена в общината. Това, че предишния Председател е шофирал и сам автомобила, не знам по какъв ред е ставало това, не е и моя работа.

Да, ползвам този автомобил и ще продължа да го правя. Ще продължа да пътувам, защото моята работа в голяма си част се състои в това да бъда сред жителите на общината, да се срещам с местните ръководства, да разговарям с хората, да съм наясно с всичко, което ги вълнува.

Няма как да не Ви попитам за друга облага, за която народния представител попита – защо в период на недоимък  купихте телевизор за вашия кабинет и Бойко Борисов ли гледате на него?

Истина е, че за звеното по 29а (служителките към ОбС –бел.р.) с оглед контрол и на записите, които се правят на заседанията, е необходима такава техника. Да не говорим, че всеки уважаващ себе си човек, трябва да бъде информират. А и не бих искала да пропусна някое изказване на г-н Горов в парламента, което е важно за общината… А дали пък някой не се страхува от срещите на общинските съветници с хората по места?

Отговаря ли на истината изнесената от Димитър Горов информация, че съветници на ГЕРБ не са посетили село Владиня по обявеният предварително график и много хора не са могли да се срещнат с тях?

Да. Независимо от причините, които са наложили отсъствието на съответния общински съветник, намирам, че това отсъствие е неоправдано, защото има възможност за взаимозаменяемост, както и за уведомяване на съответния кметски наместник навреме.

Лично съм се постарала и съм отговорила на кметския наместник, отговорила съм и на многото  хора, както признава г-н Горов, които са останали разочаровани.  Свързах се по телефона лично с един от тези граждани, който беше посочил телефон за връзка и мисля, че няма никакво недоразбиране.

Знаете ли какво ми каза той? Каза ми: „Г-жо Маринова, аз не съм съгласен с това, че в последствие нашите подписи са използвани с политическа цел”. И друго, което ми каза и което ме зарадва повече, че според него за пръв път общински съветници активно посещават селата.

Очевидно е, че хората са имали нужда да се срещнат. Грешката е на моите колеги от ГЕРБ и тя вече е осъзната, приемна ще има на 2 април.

Делите ли кметовете на такива от БСП и на такива от ГЕРБ?

Защо г-н Горов ни приписва техните методи на управление, да делим хората на свои и други, на роднини, близки, шуреи и баджанаци, на членове и надпартийни другари, на съседи по възглавница.

По никакъв начин. Вижте, аз идвам в един състав на община Ловеч. Работя със звено по чл.29а, което съм заварила от предишния Председател, който беше и сега е в Общински съвет и знаете всички, че е съветник от БСП.

Фактът, че работя с тези хора, същите тези три момичета, с които и той е работил. Факт е, че продължавам да работят при същите условия по отношение на колата, която се кара, означава че нямам никакви политически пристрастия по отношение на екипа.

Има един критерии, който е важен за мен – професионализъм. И при условие, че законът ми дава право да правя предложения за промяна на хората в звеното, аз не съм се възползвала от това, както добре знае г-н Горов.

Вие пътувате много по ловешките села и се срещате с хората там. Какво виждате там и с какво като Председател на Общински съвет можете да им помогнете? Всъщност  изпълнявате ли си обещанията?

За човек, който е живял вече над половин век и може да оцени добре стойностите в живота и за хората, смятам, че всичко онова, което правя в момента, има един единствен смисъл – да има полза за обществото от работата ми в общинския съвет.

Да, пътувам. Да, срещам се с хора. Радва ме, че те са откровени с мен, искрени и споделят проблеми.

Има и такива, който са груби, може би политическа антипатия, но приемам нещата, защото съм достатъчно толерантен човек. Образованието, което имам, и опитът ми през годините ме е научил на голяма доза търпение.

Държа на думата си и съм от хората, които носят отговорност и до последно следват своята мисия. Сигурна съм обаче в едно – те вече си дават сметка, че промяната настъпи.