Павлин Иванов
Със своя заповед № РД-07-129 от 7.08.2013 г., областният управител Милко Недялков върна за ново разглеждане спорно решение на Общински съвет Ловеч. Както „Ловеч днес“ ви информира преди самото заседание, кмета Казанджиев се опита да подхлъзне съветниците да му разрешат да води дело срещу Управляващият орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ и на практика успя.
На заседанието си те одобриха това предложение. С него, на практика представителите на жителите на община Ловеч, каквито са съветниците, развързаха ръцете на администрацията да наеме когото реши, срещу каквото сума реши. А разходите за това, трябваше да бъдат платени от „общите“ ни пари – бюджета.
Припомням, че Управляващият орган на ОПРР наложи близо 800 000 лв. глоба за нарушение по обществена поръчка по големият проект – „Подобряване на физическата и жизнена градска среда в Община Ловеч“.
Прилагам пълният текст на заповедта на Областният управител Милко Недялков:
З А П О В Е Д
№ РД-07-129
Ловеч, 07.08.2013 год.
С решение № 433, обективирано в Протокол № 32 от 25.07.2013 г., Общински съвет – Ловеч на основание чл. 21, ал. 1 т. 6 и чл. 44, ал. 1 т, 15 от ЗМСМА във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 4 и чл. 1 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения възлага на кмета на Община Ловеч при образуване на дело във връзка с наложена финансова корекция по проект „Подобряване на физическата и жизнена градска среда в Община Ловеч“ да сключи писмен договор за адвокатска правна помощ. В т. 2 от същото решение е определено средствата да се осигурят от бюджета на община Ловеч.
Така приетото решение е незаконосъобразно и противоречи на императивните правила на специалните нормативни актове по следните съображения:
Решението на органа на местно самоуправление е прието по въпрос, който излиза извън кръга на очертаната с текста на чл. 21, ал.1, т. 1,-т. 24 от ЗМСМА специална материална компетентност на общинския съвет. Разпоредбата на чл. 21, ал.1, т.1-24 от ЗМСМА съдържа изчерпателно изброяване на кръга въпроси, по които общинския съвет има правомощията. Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 15 представител на общината пред физически, юридически лица и пред съда е кметът. Това му възлага нормативни правомощия да упълномощава лица с юридическа правоспособност да оказват правна помощ. Представителната власт възниква единствено и само между кмета на общината и адвоката.
Местният парламент посочва като правно основание текстът на чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, но то е условно относимо към т. 2 на решението. Посочената разпоредба регламентира правомощие на общински съвет да приема и изменя годишния бюджет на общината. Действието по изплащане на адвокатско възнаграждение е в рамките на правомощията на кмета на общината по организиране на изпълнението на бюджета по смисъла чл. 44 ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗМСМА и чл. 28 ал. 1 от Закона за общинските бюджети. В допълнение решението по т. 2 е бланкетно, без да е посочен перото от бюджета, от което следва да се осигурят средствата, както и допустимия максимален размер.
От изложените по-горе мотиви се налага изводът, че по своя предметен обхват решението излиза извън очертаната със специална материално-правна компетентност на общинския съвет. Това влече нищожност на акта съгласно чл. 146, т. 1 от АПК.
Предвид изложените съображения, на основание чл. 32, ал. 2 от ЗА и чл. 45 ал. 4 от ЗМСМА, във връзка с чл. 8, ал. 1 и ал.2 от Европейската харта за местно самоуправление
Н А Р Е Ж Д А М:
ВРЪЩАМ за ново обсъждане в Общински съвет – Ловеч решения № 433 от 25.07.2013 г., обективирани в Протокол № 32, на Общински съвет – Ловеч при съобразяване с изложените в заповедта мотиви.
На основание чл. 45 ал. 6 от ЗМСМА препис от заповедта да се изпрати на Председателя на Общински съвет – Ловеч.
МИЛКО НЕДЯЛКОВ
Областен управител
на област Ловеч
Съгласувал: Светла Маринова
/Директор дирекция АПОФУС/
Изготвил: Ана Николова
/Ст. юрисконсулт в дирекция АПОФУС/
Очаквайте коментар по темата
Справка за заседанията на общинските съвети през месец август 2013 г. :
Велико Търново – Заседание на Общински съвет – на 01.08.2013 г.
Габрово – Заседание на Общински съвет – на 28.08.2013г.
Плевен – Заседание на Общински съвет – на 29.08.2013 г.
Ловеч – Заседание на Общински съвет – НЯМА
Днес изтича определения от закона срока в които общински съвет трябва да разгледа и се се произнесе със свое решение по върнатия от областен управител акт на ОбС.
Да ама Не!
За днес няма публично обявено и не е свикано заседание от председателя на общински съвет.
Най-вероятно председателя на общински съвет не е взел на сериозно мотивите на областен управител в заповедта му за връщането на решението и за това не е свикал заседание на общински съвет през месец август въпреки задължението общинският съвет да заседава през целия си мандат най-малко веднъж месечно на място, определено от председателя на съвета съгласно чл. 73 от Правилник за организацията и дейността на Общински съвет – Ловеч, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за мандата 2011-2015 г.
За август месец няма да има нарочено и проведено заседание на съвета и така председателя на общински съвет ще наруши правилника, който трябва да спазва и изпълнява..
През последните пет години поне аз не помня случай по върнато от областен управител решение да не се провело заседание в срок и общински съвет, да не е прието решение независимо какво е то – да потвърди, измени или отмени върнатия от областен управител акт.
Този прецедент създава порочна практика с която се обезсмисля връщането на решения от областен управител, като така се принуждава областен управител да оспорва актовете на ОбС направо в съда.
Тази практика определено не е в интерес на местната общност, защото вместо в законовия срок общински съвет със свое решение да приеме или отхвърли мотивите на областен управител със свое решение, то това ще трябва да стане от съда след няколко месеца или година и точно това забавяне действието на акта във времето не в интерес на местната общност тъй като през това време може да отпадне необходимостта от действието на акта поради изтичане на срока в които трябва да има резултат от акта.
На практика общински съвет няма да се произнесе в определения от закона срок по върнатия от областен управител акт и той влиза в сила от утре.
И тъй като общински съвет не се е произнесъл по върнатият за ново обсъждане акт областния управител може да го оспори пред съответния административен съд в 7-дневен срок.
Въпроса е: ще има ли куража и отговорността областен управител да оспори в 7-дневен срок / считано от утре/ пред съда Решение № 433 на ОбС Ловеч или решението ще си остане в сила само защото областен управител не е имал смелостта и компетентността да оспори въпросното решение пред съда.
Има една „малка“ подробност, която г-н Областния управител е пропуснал, а именно:
Кой член от кой закон задължава кмета да заведе дело на държавата във връзка наложената санкция от 800К лева на община Ловеч? Да, ако кмета реши, той има законовите основания да сключи договор за адвокатска услуга и да води дело. Ами ако реши еднолично да не води дело? Примерно, повтарям, ПРИМЕРНО, ако кмета носи пряка вина за тази санкция от 800К, да не е луд да води дело и да му лъснат далаверите? Кой тогава трябва да реагира? Някой Кестен?
Е, тук се намесва ОбС и НАПЪЛНО ЗАКОННО го З А Д Ъ Л Ж А В А да води дело, ползвайки адвокатски услуги срещу заплащане от бюджета.
А защо един ОбС има това право – нека твърдящите обратното първо чистосърдечно да си признаят, че са дебили и малоумници, след което ще им се обясни защо е така!!!
Жокери:
– разделение на властите
– кой е управляващия орган в една община, ерго – определя политиката в една община и кой е административния орган, изпълняващ решенията на управляващия орган /справка чл.20 от ЗМСМА/
– чл.21 ал.1 т.1-т.24 покриват само 0,01% от правомощията на един ОбС /касателно многообразието на възможните казуси/ по вземане на управленски решения. Останалите 99,99% се съдържат /най-много/ в чл.21.ал.1 т.23. Ако някой си въобразява, че многообразието на животът в една община можеш да го вкараш само в 24 точки – добре е първо да потърси специализирана лекарска помощ преди да пише каквото и да е.
Специален жокер за отворковци и многознайковци:
КОНСТИТУЦИЯ на РБ
Чл. 145.
Общинските съвети могат да оспорват пред съда актовете и действията, с които се нарушават техни права.
ехоооо, пише общинските съвети, а не кметовете.
Това първо и второ – Конституцията стои над законите и законите не могат да и противоречат. Дано поне това го знаете!
Абе кестен нали написа, че повече няма да се хабиш ама сложи коментар. Много знаете и двамата, да не сте от Монтанската Юридическа Школа както казва Станишката за Фидоската.
„Адвокатското дружество е юридическо лице. Ето защо цитираната представителна власт на кмета НЕ възниква само и единствено между кмета и адвоката.“ – АБЕ ГЛУПЕНДЕР, КМЕТА КАТО ПОДПИСВА ТАКЪВ ДОГОВОР НАЛИ И ТОЙ ПОДПИСВА КАТО МОЛ НА ОБЩИНАТА , /а не като физическо лице – което да действа от свое име и за своя сметка/ ………………
И ТОЛКОВА НАСЕРИОЗНО СИ СЕ ВЗЕЛ ,ЧЕ ДАЖЕ И НА СЪД СЕ ВЖИВЯВАШ – истината е, че имаш проблем както с възприятията, така и с боравенето с понятия и терминология >>> в главата ти е каша >> ходи се прегледай!
“Представителната власт възниква единствено и само между кмета на общината и адвоката.”
Да ама Не!
Съгласно решението общински съвет възлага на кмета на Община Ловеч при образуване на дело да сключи писмен договор за оказване на адвокатска правна помощ.
Договора може да бъде сключен както с адвокат, а така също и с адвокатско дружество. Адвокатското дружество е юридическо лице. Ето защо цитираната представителна власт на кмета НЕ възниква само и единствено между кмета и адвоката.
И не това е същественото и важното за казуса!
Порока на върнатото решение не е по чл.146. ал.1. от АКП /липса на компетентност/, защото не е доказана от областен управител, тъй като има компетентен автор на решението.
Порока в решението е по чл.146. ал.5. от АКП / несъответствие с целта на закона/ и мотивите и изводите на областен управител следва да са в тази посока за да има положителен резултат при обжалване на решението в съда .
Издаването на административни актове не е самоцел. С всяко властническо волеизявление административния орган преследва определена цел за реализиране на функциите си по държавно управление. От своя страна всички административни актове трябва да се основават на една или повече правни норми регулиращи съответната група. Съдържащото се в административния акт трябва да съответства т.е. да съвпада с целта предписана от закона послужила като основание за издаването на административния акт.
Именно в това се изразява съответствието на административния акт с целта на закона, като изискване за неговата законосъобразност.
Всяко несъответствие с целта на закона е превратно упражняване на власт. Тежестта на доказване пада върху този който твърди наличието на превратно упражняване на власт(несъответствие с целта на закона)
За нищожност при превратно упражняване на власт говорим само в случаите, когато целта преследвана от административния акт не съответства с целта на нито една правна норма от действащото законодателство.
И точно тази нищожност при превратно упражняване на власт е доказана от областен управител в заповедта му за връщане на решението на ОбС, но неправилно е формулирана, като липса на компетентност по чл.146. ал.1. от АКП и би следвало да я формулира, като несъответствие с целта на закона съгласно чл.146. ал.5. от АКП за да има успех в съда.
По мое скромно мнение до съд няма да се стигне, тъй като нищо ще има заседание на ОбС в определения от закона срок, нито пък областен управител ще предприеме последващи мерки за спиране на решението в съда точно с тези мотиви формулирани в заповедта му.
ЗАВЕРДЖИЕВ, ТОВА Е ПОСЛЕДНОТО КОЕТО ЩЕ ТИ НАПИША И ПОВЕЧЕ НЯМА ДА СЕ ХАБЯ , ЩОТО ТИ СИ КАТО РАЗВАЛЕН ГРАМОФОН.
„Разпоредбата на чл. 21, ал.1, т.1-24 от ЗМСМА съдържа изчерпателно изброяване на кръга въпроси, по които общинския съвет има правомощията. Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 15 представител на общината пред физически, юридически лица и пред съда е кметът. Това му възлага нормативни правомощия да упълномощава лица с юридическа правоспособност да оказват правна помощ. Представителната власт възниква единствено и само между кмета на общината и адвоката.“
На 25-ти ОбС-Ловеч приема решение № 433, което е върнато за ново обсъждане със заповед на Областен управител от 07.08.2013 г.
До днешна дата на официалния сайт на областна администрация, а също така и в медиите няма публична информация да е върнато друго решение на които и да е било общински съвет на територията на област Ловеч.
Упражнил ли е контрол Областен управител на решенията на другите общински съвети от областта или само е контролирал ОбС-Ловеч ?
А дано /да е упражнил контрол/, ама надали!!!
С Решение № 390 от25.07.2013 г. Общинският съвет–Троян възлага на кмета на Община Троян да обжалва съдебно решение №697 от 11.04.2013 г., по т.д. 4456/2011 г. по описа на СГС, с което се отхвърлят предявените от Община Троян срещу МОСВ иск за 1 103 827,09 лв., представляващи неизплатената част от задължение по договора за безвъзмездна финансова помощ от 29.12.2008 г., и иск за 90 126,12 лв. – мораторна лихва, като неоснователни и недоказани.
Необходимите средства за заплащане на държавна такса в размер на 23 879,07 лв. ( 2% от обжалваемия интерес ) да бъдат за сметка на §9700 „Резерв за непредвидени и неотложни разходи”.
Препис от решението да се изпрати на кмета на община Троян за сведение и изпълнение и на Областен управител на Област Ловеч за сведение!
Решението влиза в сила от 25.07.2013 г.
И какво излиза на практика, имаме две решение на два общински съвета по сходни казуси: в Ловеч има само намерение при образуване на дело кмета да предприеме конкретни мерки, а в Троян много повече – общински съвет възлага на кмета да обжалва съдебно решение!!!
За ловешкото решение областния „намира” мотиви да го върне, а за троянското си е затворил очите!!!
Дали това е „политическа” игра на областния управител, разчистване на сметки с бивши колеги общински съветници или кмет на община само времето ще покаже, но едно е повече от очевидно:
Прилагане на двоен стандарт по отношение на двете общини от областния при изпълнение на служебните му задължения и този двоен стандарт не е в интерес на Ловеч.
Ето какво гласи чл. 146, т. 1 от АПК:
„Чл. 146. Основанията за оспорване на административните актове са:
1.липса на компетентност”
Компетентността не е субективно право, а правомощие или служебно задължение на административен орган да действа в дадена област по определен начин при осъществяване на държавното управление.
Компетентността е нормативно признатата възможност на административен орган да издаде определен административен акт. Компетентността обхваща кръга въпроси, с които е оправомощен да се занимава и същевременно правомощията, с които този орган разполага за решаването на този въпрос. Компетентността на административния орган произтича от изрична нормативна уредба. Всеки административен акт трябва да бъде издаден от компетентен автор.
Всеки Областен управител би трябвало да знае, че компетентността на автора на акта се преценява триизмерно: по територия, по материя, по степен.
– Териториалната компетентност на автора на акта се определя от териториалния обхват на правомощията му. Орган с по-голям териториален обхват на правомощията може да издаде акт с по-малък териториален обхват. Обратното би довело до нарушаване компетентността на автора като изискване за законосъобразност.
– Материалната компетентност на автора се определя от нормативно признатата възможност на автора да осъществява държавно управление по определени въпроси.
– По степен на автора на акта се определя на базата на принципа за самостоятелност и безпристрастност на административния орган при решаването на определени въпроси свързани с държавното управление. Този принцип е нормативно установен в чл. 10 АПК. Съгласно ал.1 административния орган осъществява производството самостоятелно. По-горестоящ орган не може да изземе въпрос от компетентността на по-долустоящ освен ако това не е предвидено в закон.
Компетентността на автора на административния акт се преценява въз основа на тези три кумулативно дадени условия.
В заповедта на областния управител липсва триизмерна преценка /по територия, по материя, по степен/ на компетентността на автора.
Липсата на тази преценка изключва възможността да се направи извода, че „това влече нищожност на акта съгласно чл. 146, т. 1 от АПК.”
Областен управител със своята заповед не е доказал липса на компетентност на автора на акта и няма законовото основание да иска ново обсъждане в Общински съвет на решение № 433 от 25.07.2013 г.
Зарверджиев , млъкни и стига се прави на по-умен отколкото си , че още повече се оцапваш! Не можеш да четеш ли или наистина като четеш не можеш да разбираш???
„Действието по изплащане на адвокатско възнаграждение е в рамките на правомощията на кмета на общината по организиране на изпълнението на бюджета по смисъла чл. 44 ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗМСМА и чл. 28 ал. 1 от Закона за общинските бюджети. В допълнение решението по т. 2 е бланкетно, без да е посочен перото от бюджета, от което следва да се осигурят средствата, както и допустимия максимален размер.
От изложените по-горе мотиви се налага изводът, че по своя предметен обхват решението излиза извън очертаната със специална материално-правна компетентност на общинския съвет. Това влече нищожност на акта съгласно чл. 146, т. 1 от АПК.“
„Решението на органа на местно самоуправление е прието по въпрос, който излиза извън кръга на очертаната с текста на чл. 21, ал.1, т. 1,-т. 24 от ЗМСМА специална материална компетентност на общинския съвет.”
Да ама Не!
Въпросното решение изобщо не излиза извън кръга на очертаната с текста на чл. 21, ал.1, т. 1,- т. 24 от ЗМСМА специална материална компетентност на общинския съвет, тъй като съгласно чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА общински съвет решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи.
Наложена финансова корекция /в размер на почти 800 000 лева/ по проект „Подобряване на физическата и жизнена градска среда в Община Ловеч“ е изключително важен въпрос от местно значение тъй като касае почти 10% от местните приходи на общинския бюджет за 2013г.
Решението за участието на Община Ловеч по проект „Подобряване на физическата и жизнена градска среда в Община Ловеч“ е прието от общински съвет Ловеч, не е оспорено в сроковете предвидени от закона и в влязло в сила, а последващия контрол по изпълнението това решение е от изключителна компетентност на общински съвет, а не на областен управител.
Върнатото от областен управител решение № 433 на общински съвет Ловеч за възлагане на кмета на Община Ловеч при образуване на дело във връзка с наложена финансова корекция по проект „Подобряване на физическата и жизнена градска среда в Община Ловеч“ да сключи писмен договор за адвокатска правна помощ е от изключителната компетентност на общински съвет, тъй като то се явява част от последващия контрол на прието от общински съвет предходно решение.
Изводът на областен управител, че по своя предметен обхват решението излиза извън очертаната със специална материално-правна компетентност на общинския съвет и това влече нищожност на акта съгласно чл. 146, т. 1 от АПК е не доказана.
Тежестта на доказване на нищожност пада върху този, който твърди наличието й, а акта се счита за издаден в съответствие със закона до доказване на противното.
Изложените факти и изводи от областен управител не доказват нищожност, а тъкмо обратното : Следва да се направи извода, че приетото решение е прието от компетентен орган с предвиденото от чл. 27 ал. 5 от ЗМСМА мнозинство, при спазване на изискванията на чл. 21, ал.1, т. 1,- т. 24 от ЗМСМА.
Изложените мотиви и изводи по т.1 от решение № 433 на общински съвет от Областен управител в заповедта му за връщане за ново обсъждане на Ловеч не доказват нарушение на материалния закон, а още по-малко доказват неговата нищожност.
Въпроса е : Необходимо ли е свикване на извардено заседание на ОбС Ловеч за ново обсъждане на решение № 433, след като Областен управител в заповедта си не е доказал /което е негово задължение/ нищожността на акта.
По мое скромно мнение с тези мотиви и изводи областен управител няма да има смелостта да вкара въпросното решение в съда, защото е очевидно, че те не са доказани.
п.п. Порок на акта водещ до неговата нищожност е налице, но той не е обоснован, изложен и доказан от областен управител в неговата заповед.
Хахаха – много си проЗД Заверджиев! – Не само, че се опитваш да изместиш центъра на тежестта на проблема – а именно, че Общинския съвет взема некомпетентни и меко казано съмнителни решения / и то не от сега , а още по времето на Ванчето , кога беше Областнен/ а искаш и са ни вмениш съмнения , може ли или не Областния да стигне до край и има ли смелостта да го направи.
Казвам ,че си проЗД, защото всички знаем , че Милко като почне нещо стига до края, а ако не може, просто не го почва> еееее , не се отказвате от простотиите си да орезилите някой ей, много долни хора сте!
Съгласно чл.47 ал.7 от ЗМСМА върнатият за ново обсъждане акт не влиза в сила и се разглежда от общинския съвет в 14-дневен срок от получаването му. Определения от закона 14-дневен срок е ПРЕКЛУЗИВЕН срок в който задължително трябва да се упражни субективното право и в този срок общински съвет на свое заседание следва да разгледа върнатото от областен управител решение. Срока започва да тече от деня на възникване на субективното право – 07.08.2013 година. Не се предпоставя поначало нарушаване на този срок и той тече по отношение на всички. С изтичането на срока правото му за прилагане се прекратява. Даденото в изпълнение на субективното право след изтичането на срока / в случая 21.08.2013 г./ е дадено без основание .
Съгласно чл.47 ал.8 от ЗМСМА върнатият за ново обсъждане акт може да бъде оспорен пред съответния административен съд от областния управител, в 7-дневен срок от изтичане на срока / в случая 21.08.2013 г./, ако в този срок общинският съвет не се произнесе по него.
Интересното в случая е: ако до 21.08.2013 г. общинският съвет не се произнесе по върнатото за ново обсъждане решение ще има ли куража и отговорността на основание чл.47 ал.8 от ЗМСМА до 28.08.2013 г. областен управител да оспори пред ЛАС Решение № 433 на ОбС Ловеч или решението ще си остане в сила само защото областен управител не е имал смелостта и компетентността да оспори въпросното решение пред ЛАС.