Павлин Иванов
„taniq tiholova 15.11.2013 на 13:52 (UTC 3) И……..ГО.О.ОЛ!“
Председател Тихолов,
Изумен съм за пореден път, този път от искрената ви радост по отношение на определенията на Административен съд Ловеч, касаещи заведените от мен дела срещу отказа на общинска фирма „Общински пазари“ да ми предоставят обществена информация! Искрена радост, която показахте в коментара си, навярно не случайно, под новина със заглавие „Милко Недялков към председателите на общинските съвети в Ловешко: Бъдете по-прозрачни в работата си „?!?
Несъмнено, като човек с дълъг житейски опит знаете, че истината, рано или късно излиза наяве! Още повече, когато тя е търсена.
Оставам изумен, как Председател на Общински съвет може да изпадне в радостна еуфория, след като е ОТКАЗАН достъп до обществена информация на гражданин!
Не разбирам, как символът на местното самоуправление може така искрено да се радва, от факта, че се прави дори невъзможното за да се укрият отговорите на два прости въпроса, касаещи прозрачността на една общинска фирма!
Очевидно е, че като Председател на Общински съвет Ловеч не искате да се знае какво става в „Общински пазари“. Сигурно имате мотиви. Много сериозни при това!
Моята роля е много проста. Да разбера и информирам ловешките граждани за случващото се в тази общинска фирма. Това, бъдете сигурен, рано или късно ще се случи.
Председател Тихолов, ще ви припомня, че с ваше искане, по ЗДОИ от 15 юли 2013 година, в ролята си на гражданин, поискахте от фирмата ми следната информация:
„„За да си съставя мнение за законосъобразността, прозрачността и откритостта на ловешката електронна медия „Ловеч днес“, на основание чл.18 от ЗДОИ, моля да ми осигурите следната информация за периода 1.07.2010 до 15.07.2013г.:
Лицата, които участват в управлението на медията или осъществяват ефективен контрол върху управлението и дейността й
Непосредствено заетите в медията лица, които участват във формирането на редакционната политика;
Направени изявления за обществените цели на медията, както и принципите или вътрешните механизми, които се прилагат в медията за гарантиране на достоверността и обективността на изнасяната информация;
Финансовите резултати на собственика на медията и разпространението на неговата продукция.
Желая да получа информацията в заверено копие на хартиен носител
С уважение: Тихол Тихолов (подпис)“
Въпреки, че несъмнено като адвокат, даващ правни съвети от страниците на ловешките вестници, знаете, че НЕ съм задължено лице по ЗДОИ, аз ви отговорих публично на всеки поставен от вас въпрос (справка ТУК). Смятам, че така е редно, дори когато това не ми е вменено със задължение. Щом нещо интересува вас, значи има и обществен интерес. Затова ви отговорих, подчертавам ПУБЛИЧНО, за да няма скрито покрито.
И ето, имаме два различни подхода. От една страна нежелание за оповестяване на фактите, от друга, без да е задължение, те стават публични.
Питам се, чии интерес точно защитавате като Председател – лични или обществени, каквато е клетвата ви като съветник? И кое правите с по-голяма радост?
Аз знам отговора!
ДИРЕКТИВА 2004/18/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА
от 31 март 2004 година
относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки
…
ДЯЛ I
ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ОБЩИ ПРИНЦИПИ
Член 1
Определения
…
9. „Възлагащи органи“ са държавата, регионалните или местни органи, публичноправни органи или асоциации от един или няколко такива органи или един или няколко публичноправни органи.
„Публичноправен орган“ е всеки орган:
а) създаден със специфичната цел да задоволява нужди от обществен интерес, без да има промишлен или търговски характер;
б) който е има юридическа правосубектност и е
в) финансиран в по-голямата част от държавата, регионалните или местни органи или други публичноправни органи; или е под управителния надзор на тези органи; или има административен, управителен или надзорен съвет, повече от половината членове на който са назначени от държавата, регионалните или местни органи или от други публичноправни органи.
Р Е Ш Е Н И Е
№……
21.03.2012 г. гр.Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на пети март две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря М.М. разгледа докладваното от Председателя адм.д. №884/2011 г. по описа на ДАС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.40 от Закона за достъп до обществена информация във връзка с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано по жалба на Р.П.Н. *** срещу Мълчалив отказ за предоставяне на обществена информация от Управителя на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр. Добрич..
В жалбата се навеждат доводи, че органът е бил длъжен в 14 дневен срок да се произнесе по направеното Заявление за достъп до обществена информация вх. №4332 и след като не се е произнесъл е налице мълчалив отказ по чл.58, ал.1 от АПК, който накърнява правото на достъп до обществена информация на жалбоподателя. Моли се да се отмени мълчаливия отказ и да се върне преписката на органа за произнасяне по същество, като се иска от съда да го задължи да му предостави исканата информация. Отделно от това в жалбата се развиват доводи, за “ВиК” е публичноправна организация и задължен субект по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗДОИ, както и че исканата информация е обществена по смисъла на закона. В съдебно заседание се навеждат доводи, че ако съдът приеме, че е налице изричен отказ, то същият е незаконосъбразен и следва също да бъде отменен.
Ответната страна Управителя на “ВиК” ЕООД гр. Добрич в нарочно писмено становище, а и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юриск. Г. Спасов, счита, че не е задължен субект по смисъла на закона, поради което жалбата се явява процесуално недопустима и моли съда да я остави без разглеждане, а в алтернатива, счита същата за неоснователна, поради което и следва бъде оставена съответно без уважение. Претендира присъждането на съдебни разноски.
Административният съд, с оглед произнасяне по допустимостта и основателността на жалбата, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
На 12.11.2011 г. Р.П.Н. е подал заявление вх. №4332 до Управителя на “ВиК” ЕООД гр. Добрич за предоставяне на следната информация: броят на назначените на трудов договор юрисконсулти във “ВиК” ЕООД Добрич; броят на упълномощените външни юридически консултанти, вкл. адвокати; длъжностна характеристика на назначените на трудов договор юрисконсулти във “ВиК” ЕООД Добрич.
По това заявление управителят на “ВиК” ЕООД Добрич се е произнесъл с Писмо изх. №ГЗ-4332/18.11.2011 г. с което е постановил отказ за предоставяне на поисканата от Н. информация /лист 10/. Така постановеният отказ обаче не е достигнал лично до Р.Н., тъй като същият е бил изпратен на адреса, посочен в програмния продукт на ВиК, а не на адреса посочен в молбата. В тази връзка са приложени като доказателства копие от дневника в който се отбелязват всички изпратени писма на Центъра за работа с клиенти. /стр.11-12/.
След като е изтекъл срока за отговор и такъв не е бил получен от жалбоподателя, той го е оспорил по реда на чл.152, ал.1 от АПК пред Административен съд Добрич, тъй като е счел, че е налице мълчалив отказ.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбоподателят е подал жалбата си срещу мълчалив отказ на Управителя на “ВиК” ЕООД гр. Добрич. По делото обаче е представен изричен отказ на административния орган по същото заявление, по което е постановен обжалвания мълчалив отказ, с оглед на което съдът намира, че следва да приложи разпоредбата на т.8 от ППВС №4/1976 г., според която точка, предявената в срок жалба срещу мълчалив отказ следва да се приеме за предявена срещу последвалия изричен такъв. В конкретния случай “последвал” е не само постановения след датата на предявяване на жалбата изричен акт, но и този изричен акт, който е узнат от жалбоподателя след предявяване на жалбата срещу мълчаливия отказ.
Правото на всеки да търси, получава и разпространява информация е конституционно гарантирано с разпоредбата на чл.41 ал.1 от Конституцията на РБ. Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация са уредени със Закона за достъп до обществена информация.
В разпоредбата на чл.4, ал.1 от ЗДОИ е дадена законова възможност на всеки гражданин да има достъп до обществена информация. В чл.3 от закона изчерпателно са изброени задължените по закона органи.
Като съобрази чл.3, ал.2 от ЗДОИ във връзка с §1, т.4 от ДР на ЗДОИ, съдът намира, че “ВиК” ЕООД гр. Добрич е задължено лице по ЗДОИ. Задължени субекти по ЗДОИ са посочени в чл.3, като съгласно същия “този закон се прилага за достъп до обществена информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България, наричани по-нататък “органите”. “ВиК” ЕООД не е държавен орган, не е териториално звено на държавен орган, нито пък орган на местно самоуправление. Следователно следва да се осъществи преценката дали посоченото търговско дружество не попада сред някои от субектите по чл.3, ал.2 от ЗДОИ. Съгласно чл.3, ал.2, т.2 от ЗДОИ законът се прилага и за достъп до обществена информация, която се създава, съхранява от физически и юридически лица само относно извършваната от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет и средства от фондове на Европейския съюз или пък предоставени от ЕС по проекти и програми. Посоченото търговско дружество не попада и в тези задължени субекти. Това че, капиталът на дружеството е собственост на държавата е ирелевантно за преценката дали е задължен субект по смисъла на ЗДОИ. Следва да се изследват и предпоставките за задължен субект по смисъла на чл.3, ал.2,т.1 от ЗДОИ. Съгласно посочения текст задължени субекти са и публичноправните организации. Съгласно §1, т.4 от ДР от ЗДОИ “публичноправна организация “ е юридическо лице, което независимо от неговия търговски или производствен характер е създадено с цел задоволяване на обществени интереси и за което е изпълнено някоя от следните условия: повече от половината от приходите му за предходната бюджетна година се финансират от държавния бюджет…..; повече от половината от членовете на неговия управителен или контролен орган се определят от възложители по чл.7, т.1 и т.3 от Закона за обществените поръчки и е обект на управленски контрол от страна на възложители по чл.7, т.1 и 3 от ЗОП, а управленски контрол е налице, когато едно лице може по какъвто и да е начин да упражнява доминиращо влияние върху дейността на друго лице. Приложимостта на текста предполага абсолютното наличие на едно обстоятелство – юридическото лице да е създадено с цел задоволяване на обществени интереси и абсолютното наличие също така на някое от условията по б.а,б или в. В тази връзка приложимостта на текста изисква изследването на въпроса дали по отношение на търговското дружество “ВиК” ЕООД гр. Добрич е налице една от предпоставките на б. “а”, “б” или “в”. Това се налага с оглед обстоятелството, че дори и да се приеме, че посоченото търговско дружество е създадено с цел задоволяване на обществени интереси, то наличието само на това единствено условие е абсолютно недостатъчно, за да го определи като публичноправна организация по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗДОИ. Жалбоподателят твърди, че тъй като дружеството е със 100% държавно участие, то е обект на управленски контрол от страна на възложители по чл.7, т.1 и т.3 от ЗОП и е изпълнено условието по б.”в”, т.е. “ВиК” ЕООД Добрич е публичноправна организация. Възложителите по чл.7, т.1 от Закона за обществените поръчки са : т.1 органите на държавна власт, Президентът на РБ, омбудсманът, БНБ, както и други държавни институции, създадени с нормативен акт, а по т.3 това са публичноправните организации. Ясно е, че “ВиК” ЕООД Добрич не попада в т.1, тъй като не е орган на държавна власт и приходите на дружеството не се финансират от органи на държавна власт, както бе посочено и по-горе. Видно от устава на дружеството, едноличен собственик на капитала е държавата, като правата на едноличен собственик на капитала се упражняват от министъра на регионалното развитие и благоустройство. В правомощията на едноличния собственик на капитала на дружеството е избирането и освобождаването на управителя на дружеството, следователно по отношение на посоченото търговско дружество може да се приеме, че е налице предпоставката на б.”Б”, както е и налице и предпоставката на б.”в”, тъй като дружеството е обект на управленски контрол от страна на Държавата и тя безспорно упражнява доминиращо влияние върху дейността му.
След като настоящият състав приема, че “ВиК” ЕООД гр. Добрич представлява публичноправна организация, т.е. задължен субект по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗДОИ, следва да изследва въпроса що е то обществена информация, и дали поисканата от Н. *** е такава.
В закона са разграничени два вида обществена информация – официална и служебна. Официална е онази информация, която се съдържа в актовете на държавни и общински органи, издавани в изпълнение на техните законово установени правомощия – чл.10 ЗДОИ. Служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация и по повод дейността на органите и на техните администрации – чл.11 от ЗДОИ. Достъпът до тази информация е свободен, съгласно чл.13 от ЗДОИ и се осъществява по реда на този закон, като основанията за отказ от предоставянето й са визирани в чл.37, ал. от ЗДОИ – когато информацията съставлява държавна или служебна тайна, засяга интересите на трето лице и няма негово изрично съгласие или исканата информация е била предоставена на заявителя през предходните шест месеца. В оспорения отказ е посочено, че исканата информация не е свързана с обществения живот в страната а същата се отнася до гражданскоправни отношения, включително трудовоправни и има частен характер. Като друго основание за неразкриване на информацията е посочено, че исканата информация представлява търговска тайна по смисъла на §1, т.7 от ЗЗК и достъп до нея може да бъде даден само при определените предпоставки в ЗДОИ, които не са налице в конкретния случай. И на последно място органът е решил, че процесната информация засяга интересите на трети лица, които не са дали своето съгласие информацията да бъде разпостранена. Настоящият състав намира, че исканата от жалбоподателя информация е “обществена” по смисъла на чл.2 от ЗДОИ, във връзка с чл.11 от същия закон, тъй като тя е информация по повод дейността на дружеството. Неправилни са изводите на органа, че информацията, която се иска е търговска тайна. Съгласно т.9 от §1 на ЗЗК това са факти, информация, решения и данни, свързани със стопанската дейност, чието запазване в тайна е в интерес на правоимащите, за което те са взели необходимите мерки. В настоящият казус липсват данни търсената информация да е търговска тайна, а и административният орган като се позовава на тази защита следва да представи доказателства в тази насока, а такива липсват по делото.
По аналогичен начин стоят нещата и с липсата на съгласие от трети лица. В чл.37, ал.1,т.2 от ЗДОИ е регламентиран случая когато достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена информация. На първо място съдът приема, че по никакъв начин не се засягат интересите на трети лице. От “ВиК” ЕООД Добрич се иска информация за броя на назначените на трудов договор юрисконсулти, също така упълномощени адвокати, отново броя им и длъжностна характеристика на юрисконсулта. Не се искат да бъдат посочени имената на тези лица или някакви други техни лични данни, че да се счита, че се засягат интересите им. На второ място, съгласно чл.31, ал.2 от ЗДОИ, съответният орган /ВиК/ е бил длъжен да поиска изрично писмено съгласие на третите лица в седем дневен срок от регистриране на заявлението за достъп. В настоящото производство не бяха представени доказателства, че това е направено от управителя на “ВиК”, нито че има получено изрично несъгласие за предоставяне на информация от третите лица.
По изложените съображения е налице незаконосъобразност на административния отказ, който следва да се отмени и да се задължи административният орган да предостави на хартиен носител исканата от Р.П.Н. *** информация.
Процесуалният представител на жалбоподателя претендира за присъждането на разноски и с оглед изхода на спора, такива следва да му бъдат присъдени в размер на 10 лева заплатена ДТ и 300 лева адвокатско възнаграждение.
С оглед на това и на осн. чл.172, ал.2 от АПК и вр.173, ал.2 от АПК, Административен съд Добрич
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказа на Управител на “ВиК” ЕООД гр. Добрич, обективиран в писмо с рег. №ГН 4332/18.11.2011 г. по заявление за достъп до обществена информация вх. №4332/11.11.2011 г., подадено от Р.П.Н. ***.
ВРЪЩА преписката на Управителя на “ВиК” ЕООД гр. Добрич за ново произнасяне по заявление с вх. №4332/11.11.2011 г., подадено от Р.П.Н. *** с искане да му бъдат предоставени на хартиен носител броят на назначените на трудов договор юрисконсулти на “ВиК” ЕООД Добрич, броят на упълномощените външни юридически консултанти, вкл.адвокати и длъжностната характеристика на назначените на трудов договор юрисконсулти във “ВиК” ЕООД Добрич.
ОСЪЖДА “ВиК” ЕООД гр. Добрич ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ***, представлявано от управителя Д.К.К. да заплати на Р.П.Н. *** сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 310 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2598
гр. София, 14.05.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ-ГРАД, Второ отделение 38 състав, в
публично заседание на 18.04.2012 г. в следния състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Татяна Жилова
при участието на секретаря Цонка Вретенарова, като разгледа дело номер 7193 по описа за 2011 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145-чл.178 АПК във вр. 40, ал.1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
Образувано е по жалба на Ю. Т. Ц. от [населено място] срещу отказ на изпълнителния директор на [фирма] да предостави достъп до обществена информация по заявление №Г-2292/01.06.2011 г. Отказът е изразен с писмо изх.№Г-2292 от 14.07.2011г.
Жалбоподателят поддържа, че отказът е незаконосъобразен поради допуснато противоречие с приложимия материален закон, изразяващо се в неоснователно ограничаване на достъп до информация, която е обществена по смисъла на ЗДОИ. Счита, че [фирма] е задължен субект по ЗДОИ, тъй като е изцяло общинско предприятие. Моли съда да отмени оспорвания отказ.
Ответникът – изпълнителният директор на [фирма], оспорва жалбата. Счита, че не е задължен субект по ЗДОИ, тъй като е търговско дружество, а не публичноправна организация. Твърди, че за предходната бюджетна година не е получавал приходи нито от държавния, нито от общинския бюджет и не са налице предпоставките на §1 т.4 от ДР на ЗДОИ, регламентиращи публичноправните организации. В тази връзка прави възражение за недопустимост на жалбата.
Съдът, вземайки предвид приложената към делото административна преписка и събраните доказателства, приема за установени следните факти:
Жалбоподателят е подал заявление за достъп до обществена информация с вх.рег.№Г-2292/01.06.2011г. до изпълнителния директор на [фирма] като е поискал да му бъде предоставена на хартиен носител следната информация: 1/Каква е конкретната стойност на к-фактора, изчислена съгласно Наредба №16-334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването, за сградата с административен адрес: [населено място], [улица], вх.А и вх.Б, в която жалбоподателят притежава апартамент, за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011г. ; 2/копие от температурните графици за сградата за същия период.
С оспорения административен акт лице, което се е подписало от името на изпълнителния директор на [фирма], е отказало да предостави исканата информация с мотив, че дружеството е търговско и не е задължен субект по ЗДОИ. Отделно са дадени разяснения как по принцип е организирана системата за определяне на температурния режим и за дяловото топлинно разпределение. Посочено е, че данните за дяловото разпределение за топлинната енергия се съдържа във фирмата за дялово разпределение [фирма]. Указано е, че подаденото заявление не освобождава жалбоподателя от задължението да заплати дължимите суми на [фирма]. Конкретни стойности на К-фактора и температурни графици за сградата не са предоставени.
Едноличен собственик на капитала на [фирма] е Столична община – това обстоятелство се установява от публичния търговски регистър, по него страните не спорят.
Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема жалбата за ДОПУСТИМА по следните съображения:
Жалбата е подадена срещу акт, който отговаря на изискванията за индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ат АПК. Актът е постановен от задължен субект по ЗДОИ и с него се засяга непосредствено по неблагпирятен начин правата на жалбоподателя. Субектите по чл.3 от ЗДОИ са длъжни да предоставят на гражданите информация, която създават или съхраняват в кръга на тяхната компетентност и е налична. Задължен субект по смисъла на чл.3, ал.2 т.1 от ЗДОИ са и публичноправните организации. Легалното определение за публичноправна организация се съдържа в §1 т.4 от ДР на ЗДОИ и включва две кумулативни предпоставки. Първата предпоставка е да е налице юридическо лице, което независимо от неговия търговски или производствен характер е създадено с цел задоволяване на обществени интереси. Втората предпоставка е за това юридическо лица да е изпълнено поне едно от следните условия: а) повече от половината от приходите му за предходната бюджетна година се финансират от държавния бюджет, от бюджетите на държавното обществено осигуряване или на Националната здравноосигурителна каса, от общинските бюджети или от възложители по чл. 7, т. 1 или 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/; б) повече от половината от членовете на неговия управителен или контролен орган се определят от възложители по чл. 7, т. 1 или 3 от ЗОП; в) обект е на управленски контрол от страна на възложители по чл. 7, т. 1 или 3 от ЗОП; управленски контрол е налице, когато едно лице може по какъвто и да е начин да упражнява доминиращо влияние върху дейността на друго лице.
Столична община е едноличен собственик на капитала на дружеството и възложител на обществени поръчки по чл.7 от ЗОП и в това си качество тя определя управителните и контролните органи на дружеството и упражнява управленски контрол върху него. Тези предпоставки са достатъчни да се определи [фирма] като публичноправна организация по смисъла на §1 т.4 на ДР на ЗДОИ. Не е необходимо да се изследва въпросът дали дружеството е получавало приходи от общинския или от държавния бюджет. Дори и да осъществява дейността си само със собствени приходи, [фирма] е задължен субект по чл.3 ал.2 т. 1 от ЗДОИ.
В административната преписка не се съдържат доказателства за съобщаване на оспореното писмо, в него не е и указан ред за обжалване, поради което съдът приема жалбата за подадена в срок.
Жалбата е подадена от лице, което има правен интерес, срещу административен акт, който подлежи на обжалване, следователно е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Легалното определение на понятието „обществена информация” се съдържа в чл.2, ал.1 ЗДОИ – всяка информация, която е свързана с обществения живот в Р. Б. и която дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона лица. Двете предпоставки са кумулативни. Съгласно цитираното определение в обхвата на „обществена информация“ по смисъла на ЗДОИ попадат всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Задълженият субект по чл.3 от ЗДОИ следва да се произнесе по цялото искане като прецени и дали исканата информация в този обем има характер на обществена по смисъла на чл.2 от ЗДОИ. В случая от съществено значение за преценката дали исканата информация е обществена е обстоятелството, че измерването и отчитането на топлинната енергия се регулира с нормативен акт – Наредба № 16-334 от 6.04.2007 г. за топлоснабдяването. Исканата информация е свързана с прилагане изискванията на наредбата и тя дава възможност на жалбоподателя да си състави мнение за работата на публичноправната организация, следователно има характер на обществена информация.
Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно регламентирани в глава III на ЗДОИ. В чл.28, ал.1 ЗДОИ е установено изрично задължение на субектите по чл.3 да разгледат подадените до тях заявления за достъп до търсената информация, като това задължение е скрепено със срок – не по-късно от 14 дни след датата на регистриране на заявлението. Съгласно ал.2 на същата норма в определения от закона срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя.
Разпоредбата на чл.31 от ЗДОИ регламентира удължаване на срока за предоставяне на информацията в случаите, когато е необходимо съгласие от трети лица. Разпоредбите на чл.37 – 39 ЗДОИ императивно регламентират основанията за отказ, съдържанието на решението за отказ и реда за неговото съобщаване на заявителя. Съгласно разпоредбата на чл.37 ал.1 т.2 от ЗДОИ основание за отказ за предоставяне на исканата обществена информация е налице, когато достъпът засяга интересите на трето лице и няма неговото изрично съгласие, освен в случаите на надделяващ обществен интерес. В случая ответникът сочи, че исканата информация се съхранява във фирмата за дялово разпределение, но няма данни да се засягат интереси на трето лице. Фирмата за дялово разпределение [фирма] няма характер на трето засегнато лице, защото тя не участва в това разпределение, а го извършва.
В разглеждания случай постановеният отказ е нищожен, тъй като е подписан с поставената запетайка пред подписа – възприето означение за заместване на титуляра. Актът е постановен не от изпълнителния директор на дружеството, чиито имена и длъжност са посочени, а от лице, самоличността и правомощията на което не са установени.
Административният акт следва да бъде обявен за нищожен, а административната преписка да се върне на органа за ново разглеждане при спазване на изричните указания по тълкуването и прилагането на закона в 14-дневен срок от влизане на съдебното решение в сила.
По изложените съображения и на основание чл.172, ал.2 във вр. с чл.173, ал.2 АПК Административен съд София-град, Второ отделение, 38-и състав
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТ на отказ на изпълнителния директор на [фирма] , изразен с писмо изх.№Г-2292 от 14.07.2011г., да предостави достъп до обществена информация по заявление №Г -2292/01.06.2011г. , подадено от Ю. Т. Ц..
ВРЪЩА административната преписка на изпълнителния директор на [фирма] за повторно разглеждане при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона в 14-дневен срок от влизане на решението в сила.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба, подадена чрез АССГ в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:
Г-жо Тихолова, надявам се, си давате сметка, доколкото е възможно, КОГО и КАКВО защитавате – отказване на достъп до обществена информация!
Данчо Заверджиев печели дела за да защити правото на достъп до тази информация!
В чисто обществен план, разликата е фундаментална като начин на мислене.
Но в конкретният случай, радостта ви вероятно е породена от факта, че точно на тази инстанция, един съд е отложил един казус, чрез своето определение.
Поздравявам ви, в чисто професионален план, че като адвокат на общинското дружество „Общински пазари“, на този етап убедихте Административен съд Ловеч в своята теза!
Както безспорно знаете, крайната инстанция е друга. Нека бъдем търпеливи и изчакаме произнасянето на ВАС.
Нека тогава коментираме казуса и последствията от него.
Ще ви припомня, че информацията, която искам от вашата фирма е, кои са юристите, които я обслужват и какви договори с медии има фирмата, какви плащания е направила към тях.
Не разбирам! От една страна не искате да ми предоставите информацията и да ми отговорите, че сте адвокат на фирмата, от друга, с гордост и радост заявявате, че вие сте адвокат на фирмата?!?! Но уважавам правото ви както на мнение, така и на избраните от вас действия.
Ще се срещнем, надявам се скоро, в София на нашето дело
Павлин Иванов
„Ловеч днес“
хехехееее…….пак еваларка за Тихолови
веселке- след думите ти
,Сега се чака официалната позиция на самата депутатка Корнелия. Вервайте ми.’-
има само едно интимно мнение на Transgender за женския полов орган –
това ли е вапросната депутатска позиция?!?!?
леле,Боже!!!!
Мисля, че всеки сам може да си отговори на въпроса:
Налице ли е управленски контрол от кмета, когато той може да упражнява доминиращо влияние в следните случаи:
-предлага на общински съвет определянето на съвета на директорите
-подписва от името на Общината договорите за управление със съвета на директорите
-в договора за управление кметът на общината определя бизнес-задача на едноличното търговско дружество, определена за целия срок на договора за управление и поотделно за всяка година, в съответствие със стратегията за развитие
-съветите на директорите съгласуват с кмета на общината решенията си по чл.27 точки 1, 2 и 3 от Наредбата, като съгласуването става в писмена форма и се внася в Общинския съвет за решение.
-оговорите с членовете на съветите на директорите могат да бъдат прекратени преди изтичане на срока от кмета на общината без предизвестие
§ 1. т. 4. от ДР на ЗДОИ
„Публичноправна организация“ е юридическо лице, което независимо от неговия търговски или производствен характер е създадено с цел задоволяване на обществени интереси и за което е изпълнено някое от следните условия:
а) повече от половината от приходите му за предходната бюджетна година се финансират от държавния бюджет, от бюджетите на държавното обществено осигуряване или на Националната здравноосигурителна каса, от общинските бюджети или от възложители по чл. 7, т. 1 или 3 от Закона за обществените поръчки;
б) повече от половината от членовете на неговия управителен или контролен орган се определят от възложители по чл. 7, т. 1 или 3 от Закона за обществените поръчки;
в) обект е на управленски контрол от страна на възложители по чл. 7, т. 1 или 3 от Закона за обществените поръчки; управленски контрол е налице, когато едно лице може по какъвто и да е начин да упражнява доминиращо влияние върху дейността на друго лице.
Чл. 51 ( 1) В договора за управление и контрол се определят:
1.правата и задълженията на страните;
2.размера на възнаграждението и начина на плащането му;
3.отговорността на страните при неизпълнение на договора;
4.основанията за прекратяване на договора.
(2) В договора могат да залегнат и други клаузи, непосочени в ал.1.
Чл. 52 (1) В договора за управление кметът на общината определя бизнес-задача на едноличното търговско дружество, определена за целия срок на договора за управление и поотделно за всяка година, в съответствие със стратегията за развитие и изпраща копие на органите, посочени в чл.48, ал.2, 3.
НАРЕДБА ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА УПРАЖНЯВАНЕ ПРАВАТА НА СОБСТВЕНИК ОТ ОБЩИНА ЛОВЕЧ ВЪРХУ ОБЩИНСКАТА ЧАСТ ОТ КАПИТАЛА НА ТЪРГОВСКИТЕ ДРУЖЕСТВА
Чл. 55 ал. 2 Договорите с управителите и членовете на съветите на директорите могат да бъдат прекратени преди изтичане на срока от кмета на общината без предизвестие:
1.при действие извън предоставените им правомощия, от които са произтекли щети за дружеството;
2.при неизпълнение на икономическите показатели, определени съгласно чл. 51, ал.2 и чл. 52, ал.1от тази Наредба или при неизпълнение на бизнес-програмата, разработена съгласно чл. 51, ал.3 и чл. 52, ал.2 от Наредбата с повече от 25 % по субективни причини;
3.при нарушение на закона, извършено при или по повод изпълнение на задълженията по договора или по нарушение на тази наредба;
4.при извършване на други закононарушения, установени с влязла в сила присъда;
5.при представяне на Общинския съвет и кмета на общината невярна информация за състоянието на дружеството, както и при представяне на документи с невярно съдържание;
6.при настъпване на трайно влошаване на финансовите резултати на дружеството, произтекли от действие или бездействие на лицето.
НАРЕДБА ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА УПРАЖНЯВАНЕ ПРАВАТА НА СОБСТВЕНИК ОТ ОБЩИНА ЛОВЕЧ ВЪРХУ ОБЩИНСКАТА ЧАСТ ОТ КАПИТАЛА НА ТЪРГОВСКИТЕ ДРУЖЕСТВА
Чл. 48 (1) (изм., решение № 164/31.07.2012 г., публ. на 09.08.2012 г.) Управлението на общинските еднолични търговски дружества се възлага с договори за управление, сключени между всеки от управителите или всеки член на Съвета на директорите и кмета на Община Ловеч.
Може ли кмета, по какъвто и да е начин да упражнява доминиращо влияние върху дейността на съвета на директорите по изброените по долу точки:
1.Съветът на директорите се определя с решение на Общинския съвет по предложение на общински съветници, или на Кмета на Общината.
2.Договорите за управление със съвета на директорите се подписват от името на Общината от Кмета.
3.Съветите на директорите съгласуват с кмета на общината решенията си по чл.27 точки 1, 2 и 3 от Наредбата, като съгласуването става в писмена форма и се внася в Общинския съвет за решение.
По първа точка кмета може да упражнява доминиращо влияние, тъй като може да предлага за определяне от общински съвет съвета на директорите на търговското дружество, както и може да върне за ново обсъждане по целесъобразност съгласно чл.45 от ЗМСМА решение на общински съвет, което не е прието по предложения от него съвет на директорите.
По втора точка, кмета може да упражнява доминиращо влияние, тъй като той единствен има правото да подпише от името на Общината договорите за управление със съвета, като по този начин той се явява работодателя на съвета на директорите и въпреки, че изрично не е разписано, че той упражнява контрол по подписаните договори, той има задължението като работодател да контролира сключените договори за управление от съвета на директорите.
По трета точка е безспорно, че кмета упражнява доминиращо влияние върху дейността на съвета на директорите по чл.27 точки 1, 2 и 3 от Наредбата, защото без съгласуване с него, общински съвет няма правно основание да взема решения за сключване на договори за предоставяне на кредити на дружеството, осъществяване на инвестиционна политика на дружеството, сключване на договори за срок над 5 години; за наемни отношения наем на имоти, внесени от Общината като непарична вноска в капитала.
От казаното до тук може да се направи извода, че :
Налице е Управленски контрол от Кмета върху дейността на съвета на директорите на търговското дружество, тъй като кмета може по описаните по горе начини да упражнява доминиращо влияние върху дейността на съвета на директорите.
Е, па когато един мъж се държи като женски полов орган не е грешка жена му да бъде определена като мъж. Още повече при шизофреничните постове на същия (орган, мъж, все едно) тук.
НАРЕДБА ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА УПРАЖНЯВАНЕ ПРАВАТА НА СОБСТВЕНИК ОТ ОБЩИНА ЛОВЕЧ ВЪРХУ ОБЩИНСКАТА ЧАСТ ОТ КАПИТАЛА НА ТЪРГОВСКИТЕ ДРУЖЕСТВА
Чл. 15 (изм. чл. 15, решение № 164/31.07.2012 г., публ. на 09.08.2012 г.) (1) Органи на общинските еднолични акционерни дружества са:
1. Община Ловеч, чрез Общински съвет – Ловеч, като едноличен собственик на капитала;
2. Съветът на директорите.
(2) За Община Ловеч се утвърждава едностепенна система на управление на едноличните акционерни дружества.
(3) Съставът на Съвета на директорите е от трима души.
(4) Съветът на директорите се определя с решение на Общинския съвет по предложение на общински съветници, или на Кмета на Общината. Договорите за управление от името на Общината се подписват от Кмета.
(5) (изм. и доп. с решение № 196/28.09.2004 г.; изм., решение № 54/13.03.2012 г., в сила от 13.03.2012 г., публикувано на 9.04.2012 г) Контролът от страна на Общинския съвет се осъществява чрез Постоянната комисия по икономическа политика и евроинтеграция.
Чл.27 (изм.чл.27, решение № 164/31.07.2012 г., публ. на 09.08.2012 г) (1) Съветите на директорите съгласуват с кмета на общината решенията си по:
1. сключване на договори за предоставяне на кредити на дружеството;
2. осъществяване на инвестиционна политика;
3. сключване на договори за срок над 5 години; за наемни отношения наем на имоти, внесени от Общината като непарична вноска в капитала.
(2) Съгласуването става в писмена форма и се внася в Общинския съвет за решение по реда на чл. 18 от Наредбата.
🙂 Уважаема Веселке, повярвайте, др.Балев няма как и не може да създаде комплекс на никого.
Не само др.Балев, никой политически хамелион, никой пълзящ угодник и удобен на всяка власт, никой тарикат, далавераджия и съсипник на парите и имотите на една община няма как да ми създава комплекси. Погнуса – ДА! Отвращение – ДА! Непоносимост – ДА!
Вие наистина сте една голяма ..Веселка.
п.п. Веселке, когато се обръщате със „скъпи граждани“ – не е възпитано това да го правите от позицията на анонимен/анонимна. „Елементарно“ е!
Елементарно, скъпи граждани… Съветникът от Троян Илиян Пеевски има комплекс, наречен Ангел Балев. Депутатката Корнелия има комплекс „юрист Тихол Тихолов“, осъществяван от присъдружния гражданин и прокурорски съпруг Павлин. И се вихри една дискусия – леле, Боже! Това е само загрявката. Т.е. – спаринга. Сега се чака официалната позиция на самата депутатка Корнелия. Вервайте ми.
„Така че чакам извинение за това ,че ме определихте като мъж.“
Уважаема г-жо taniq tiholova, радвам се, че се включихте в мача за „Купата на северно корейската армия“ между ОбС Ловеч и Троян. Възможно е г-н Иванов да е „депресиран“ от чувствителната преднина в резултата в полза на ОбС Троян, както и от желанието за победа. Това е нормално.
Въпросът ми обаче не е за това. Смущавам се от извинението което искате. Не беше ли обида по-скоро, ако някой мъж го оприличат на жена? В един троянски сайт например няколко пъти се подхвърля – кмета на Троян г-жа Д.Михайлова да бъде определена за „Мъж на годината“ в община Троян. Не че има нещо общо с мъжете, а поради липсата на такива в ОбС и администрацията.
Освен това не знам да има приз „Жена на годината“. Ех, ако имаше… да се чуди човек кой общински съветник и то при силната конкуренция на председателя на ОбС Троян да предложи. Да, ама няма.
Г-жо Тихолова,
Искрено се извинявам! Заблудил съм се от следният факт. На 22.10.2013 в 06:00 има коментар от вашият фейсбук профил, който е подписан от вашият съпруг. Цитирам краят на коментара: „Тихол Тихолов
Председател на Общински съвет – Ловеч
Така е по ясно,нали!А малко хумор относно рокли,фракове и разкрасяване не вреди!
Не схващате хумора и закачките?ЖАЛКО!
Подписвам с новото си име“Лицето Председател Тихолов““
Поднасям извиненията си и на г-н Тихол Тихолов, не за това, което мисля, а че в конкретният случай, съм приел вашето мнение за негово!
За да не поднасям всеки път извинения, бихте ли помоли вашият съпруг да се идентифицира по някакъв начин, за да не бъркам вашата радост с неговото мнение. Някак по човешко е, доколкото е възможно това!
Благодаря за разбирането!
Павлин Иванов
„Ловеч днес“
Г-н Иванов,
Тихол Тихолов ми е съпруг,а аз както по документи така и в действителност съм жена. Какво ли е объркването Ви ,за да се обърнете към председателя на ОС Тихолов ,вместо към мен ,за да напишете коментара си по-горе.
Ако Тихолов иска нещо да напише -той се подписва под написаното.
Така че чакам извинение за това ,че ме определихте като мъж.
От друга страна-до сега всеки път помествахте радостни съобщения ,че например г-н Заверджиев е спечелил дело по ЗДОИ напр. срещу кмета.
Аз като процесуален представител на „Общински пазари Ловеч“ЕАД по делата във връзка с Вашите жалби ,не мога ли да изява доволство че Съда е съобразил Закона?!
Има един луд за връзване, но със сигурност не е Павлин Иванов.
Закон за достъп до обществена информация
Раздел II
Достъп до друга обществена информация
Достъп до обществена информация, свързана с дейността на други задължени за предоставянето й субекти
Чл. 17. (Изм. – ДВ, бр. 104 от 2008 г.) (1) Достъпът до обществена информация, създавана, получавана или съхранявана във връзка с дейността на задължените субекти по чл. 3, е свободен.
(2) Информацията по ал. 1, която представлява търговска тайна и чието предоставяне или разпространяване би довело до нелоялна конкуренция между търговци, не подлежи на предоставяне освен в случаите на надделяващ обществен интерес.
(3) Задължените субекти по чл. 3, когато отказват достъп до обществена информация на основание ал. 2, са длъжни да посочат обстоятелствата, които водят до нелоялна конкуренция между търговците.
Достъп до обществена информация за средствата за масова информация
Чл. 18. Обществената информация за средствата за масова информация е само информация относно:
1. лицата, които участват в управлението на съответното средство за масова информация или осъществяват ефективен контрол върху управлението или върху дейността му;
2. икономически свързани лица, които участват в управлението и на други средства за масова информация, което им позволява да осъществяват ефективен контрол върху тяхното управление или върху дейността им;
3. лицата, които са непосредствено заети в средството за масова информация и участват във формирането на редакционната политика;
4. направени изявления за обществените цели на средството за масова информация, както и принципите или вътрешните механизми, които прилага средството за масова информация за гарантиране на достоверността и обективността на изнасяната информация;
5. финансовите резултати на собственика на средството за масова информация и разпространението на неговата продукция.
Цел на достъпа до обществена информация за средствата за масова информация
Чл. 19. Достъпът до информацията по чл. 18 се осъществява при спазване и балансиране на принципите за прозрачност и икономическа свобода, а също така и за защита на личната информация, търговската тайна и тайната на източниците на средствата за масова информация, пожелали анонимност.