Работна среща, инициирана от Областния управител на Ловеч Милко Недялков, събра председателите на общинските съвети в област Ловеч на 6 ноември в зала 101 на ведомството. Формите на гражданско участие, публичността на работа и отчетността на органите на общинските съвети, както и административният контрол на Областния управител върху дейността на съветите бяха сред най-съществените въпроси, засегнати на срещата.
Участието на гражданите в разработването, обсъждането и изпълнението на програми, свързани с цялостното развитие на общината, е въпрос със съществено значение, според губернатора. По този начин обществото става съпричастно и ангажирано с постигането на конкретни цели. Включвайки мнението и интересите на различни социални групи дава възможност за реален дебат по проблема, допълни Недялков.
Според областния управител местните законодателни инициативи и решения трябва да са видими и осезаеми за хората. „За мен като дългогодишен председател на общински съвет 
– Ловеч, са били водещи три фактора на гражданско участие: доброволност, осъзнатост и целенасоченост“, подчерта Милко Недялков. Участието на гражданите във формирането и реализирането на местната политика дава възможност за контрол и оценка на управляващите органи.
Административният контрол на Областния управител гарантира законността и конституционните принципи на работа в общинските съвети. Конкретни въпроси, свързани с процедурите по приемане и оформяне на административните актове бяха предложени на срещата. Сред тях са: изписването на броя гласували и мнозинството при приемане на решения, посочването на наличния кворум при приемане на всяко решение и по-ясна обосновка при внасянето на проекти по т.нар. 24-часови процедури за спешно разглеждане
Прозрачността на работа, публикуването на решенията в интернет и достъпът до информация на гражданите бяха другият кръг от проблеми, обсъден на работната среща. Предложенията, които Милко Недялков отправи на председателите с оглед на прозрачността, бяха: публикуване в интернет страницата на общината отчети за дейността на председателя, общинските съветници, комисиите към общинските съвети, решенията, проектите на нормативните документи и готовите такива, поканите за заседания, дневният ред, отчетите и новините на общинските съвети. От съществена важност според губернатора е публикуването на наредбите 14 дни преди обществено обсъждане, като подчерта, че е възможно решението да отпадне именно заради това.
Материалите на общинските съвети ще постъпват в Областна администрация – Ловеч, вече по електронен път. По този начин ще се намали консумацията на хартия и ще осигури пълна информация по взимането на конкретно решение, допълни Недялков.
Г-н Иванов, нашите общински съветници може и да не могат да стрелят по мишени, може и да не могат да висят на някоя спирка, ама вашите пък не могат да си предлагат и избират роднините и партийните другаре за Почетни граждани.
Предлагам ви като домакин на това чудесно „спортно съоръжение“ да поемете ролята едновременно на четвъртия съдия и двамата зад вратите. Данчо е „подкупил“ съдията и двамата странични да ми вдигат засади като не ми допускат жалбите.
Да живей Ръфал Наддал!
Kакто са забелязали драгите зрители, отборът на ОбС Ловеч играе с подкупени съдии. С тези съдийски решения обаче си вкараха 5 автогола в собствената врата. Ето как.
Имам близо 5-6 жалби до бившия областен управител и още няколко до Окръжна прокуратура за подобни решения от ОбС Троян. Всички те бяха отхвърлени!!! Мотивите на областната управа /цитирам/ – „Вие сте незаинтересовано лице“, „Жалбата ви е недопустима“!!! Разбирате ли драги „зрители – според областната управа – един общински съветник е НЕЗАИНТЕРЕСОВАНО лице, а жалбите му срещу беззаконията и идиотщините в ОбС Троян били …. НЕДОПУСТИМИ.
На окръжна прокуратура за липсващите 1,7 млн от бюджета на община Троян…част от отговора по памет – „ние се обадихме на вашия кмет и той каза че не е вярно“. Да бе, не било вярно, но няколко години по-късно в национален ежедневник потвърждават тази колосална липса и наличието на прокурорска проверка, която била спряна от министър Цветанов!!!
Каква драма! До тук – 9:8 за ОбС Ловеч
Нооо, ОбС Троян получава правото на 11-метров удар. Зад топката е център нападателя Ван Ба/лев/стен. Удар и… гооооол. Председателя Балев работи на половин ден и няма никакво приемно време за гражданите. Което ще рече – само за половин работен ден Председателя на ОбС Троян може да извърши идиотщини колкото Председателя на ОбС Ловеч за пълен работен ден.
Резултата е изравнен – 9:9
Разбъркване пред вратата на ОбС Ловеч, високо центриране и …гооооол. В ОбС Троян прегласуването не е процедура според Председателя Балев. Освен това Балев въведе северно корейския модел на гласуване само с една кутийка и само с една възможност за гласуване „ЗА“. Няма против, няма въздържал се. Във връзка с това, ОбС Троян получи поздравителна телеграма лично от Любимия внук Ким Чен Ун.
Отборът на ОбС Троян повежда в резултата с 10:9!!!
Каква драма, драги зрители. Въпреки че поведе в резултата, отборът на ОбС Троян не преминава в глуха защита да пази резултата, а напада и по двата фланга. Ново центриране и …гоооол. В ОбС Троян точките от дневния ред /ЗА РАЗЛИКА ОТ ОбС Ловеч/ се подреждат в следния ред – първо точките на кмета, после допълнителните точки на кмета, следват точки на общ.съветници и НАКРАЯ точките на гражданите, които били се самоуправлявали чрез ОбС Троян. Да бе, самоуправлявали ми се – айде на опашката и ако остане време.
Резултата – 11:9 за ОбС Троян
Кой сега е шампион, кой сега е шампион….?
Данчо, нема се косиш. На Левски к’во им е като постоянно вземат калъфките на купите. 🙂
Г-н Заверджиев, изобщо, ама изобщо, не съм съгласен с вас! Това, че Капитан Планета не познава някакъв си закон, не може да брои до 33, да дели на две, и разни такива подробности от местно значение, не може да оказва такова влияние на Общински съвет. Според мен, силно преувеличавате ролята на КапитанЪТ, както биха написали троянци.
Не споделям и вашето мнение, че само заради приемането на няколко, па макар и десетки, подобни решения, нашите съветници са по-лоши от троянските. Някак несериозно звучи.
Аз твърдо заявявам, че заставам зад нашите си хора и не давам да се отнасяте по такъв начин към тях.
В крайна сметка, нашите хора могат да стрелят с лък по любими мишени. Е, могат ли троянските подобни, а? Не могат!
Нашите могат да са 10-на спирката за белият автобус, а там, на празника, подходящо облечени изведнъж да станат 18. Могат ли троянци това? Не, не могат!
Нашите съветници всеки път ходят подготвени на комисии и заседания, четат си материалите, учат законите, отворени са към гражданите (ама ЯКО), гласуват единствено и само в интерес на гражданите, и всичко това, дотолкова, доколкото не им пречи на ОСНОВНАТА работа. Дълго мога да изреждам.
Поради всички тези аргументи, смятам, че вие г-н Заверджиев сте крив и сигурно имате някакво лично отношение, та затова, като един не особено добър съдия, отсъждате такъв резултат 9-2 в наш ущърб.
Бъдете родолюбец, обичайте КапитанЪТ и останалите герои и криво съдете, но право съдете, доколкото това, не пречи на работата ви.
Павлин Иванов
гражданин, списватор в нещо електронно, доколкото не пречи на работата му
Да живей Капитан Планета!
Уважаеми г-н Пеевски, при внимателен прочит на горното решение на Конституционният съд може да се направи следния извод:
общия брой на присъстващите в залата общински съветници е кворума, а не общия брой на гласувалите, а след като в чл.27 ал.3 от ЗМСМА е разписано, че Решенията на общинския съвет се вземат с явно гласуване с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници то гласуванията по Решение № 512 от 24.10.2014 г. следва да бъдат приети от общо присъствани 32ма общински съветници, със 17 гласували „ЗА“.
Първите 5 / пет/ точки от Решение № 512 от 24.10.2014 г. са приети с по-малко от 17 гласа, но председател Тихолов ги обяви като приети и това са нови 5/пет/ гола за отбора с капитан Тихолов. И така резултата е 9:2 за нашия отбор. При такъв футболен резултат уважаеми г-н Пеевски, като се казва ‘мача се доиграва’ , но все пак топката е у вас и ще изчакам края на мача за да обявя резултата.
РЕШЕНИЕ № 18
от 5 октомври 1995 г.
по конституционно дело № 16 от 1995 г., докладчик съдия Цанко Хаджистойчев
(Обн., ДВ, бр. 93 от 20.10.1995 г.)
Конституционният съд в състав: председател – Асен Манов, и членове: Младен Данаилов, Милчо Костов, Цанко Хаджистойчев, Станислав Димитров, Николай Павлов, Димитър Гочев, Иван Григоров, Пенчо Пенев, Тодор Тодоров, Александър Арабаджиев, Георги Марков, при участието на секретар-протоколиста Енита Еникова, в закрито заседание, проведено на 5 октомври 1995 г., разгледа к.д. № 16 от 1995 г., докладвано от съдията Цанко Хаджистойчев.
Делото е образувано на 15 юни 1995 г. по искане на 50 народни представители от 37-о Народно събрание за установяване на противоконституционност на Закона за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Руската федерация за сътрудничество в областта на превантивната дейност за предотвратяване и намаляване на последствията от промишлени аварии, катастрофи и стихийни бедствия и ликвидирането на последствията от тях (ДВ, бр. 31 от 1995 г.).
Подателите на искането, на първо място, сезират Конституционния съд да установи противоконституционност поради несъответствие с Конституцията на споразумението, ратифицирано с посочения закон. Според тях международният договор съдържа клаузи, които са в противоречие с чл. 84, т. 11 от Конституцията.
На второ място, те молят да се обяви за противоконституционен ратификационният закон с оглед неговото приемане. Поддържа се, че той е бил приет, без да са били спазени изискванията на чл. 81, ал. 1 от Конституцията. Изтъква се в искането, че при гласуването не са присъствали повече от половината народни представители, като „в действителност те са били по-малко от половината (не повече от 114)“, поради което ратификационният акт не може да се счита за приет.
С определение от 22 юни 1995 г. Конституционният съд конституира за заинтересувани страни по делото Народното събрание, президента, Министерския съвет и Министерството на външните работи. На тях и на подателите на искането се даде възможност в 14-дневен срок да изложат своите становища по допустимостта и съществото на спора. От всички постъпиха писмени становища с изключение на Министерството на външните работи.
В становището си подателите на искането излагат допълнителни съображения по допустимостта и по въпроса за валидността на ратификационния акт. Прави се довод, че кворумът следва да бъде налице в момента на гласуването, като се отчита с компютърните данни. Позовават се на чл. 39 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание (ПОДНС). Посочва се за противоконституционна презумпцията, според която кворумът се счита налице през цялото заседание до края, щом е бил регистриран при откриване на заседанието.
С писмо от 10.VII.1995 г. Народното събрание изпрати становище на Комисията по опазване на околната среда и по водите при Народното събрание. Според становището искането е недопустимо „поради колизия с чл. 149, ал. 1, т. 4 от Конституцията“ и не следва да се разглежда по същество. Има се предвид искането относно ратифицирания международен договор. Същевременно становището се спира и на твърденията за липса на кворум – счита, че не са верни.
В становището на президента се поддържа, че искането е допустимо. Посочва се, че въпросът за сезиране на Конституционния съд по чл. 149, ал. 1, т. 4 от Конституцията е от областта на дискреционните правомощия на лицата по чл. 150, ал. 1 от Конституцията и няма конституционна или законова пречка „това да стане и след акта за ратификация на парламента, ако има сериозни основания да се търси решение на КС“. Отношение по съществото на искането не се изразява.
Становището на Министерския съвет се отнася както за допустимостта, така и по съществото на искането. Изтъква се, че разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 4 от Конституцията изключва възможността за прилагане на чл. 149, ал. 1, т. 2 по отношение на международните договори, ратифицирани от Народното събрание със закон. Макар да счита искането за недопустимо, становището взема отношение и по съществото на спора, като поддържа, че ратифицираното споразумение е в съответствие с Конституцията. Позовава се на Решение № 6 от 1994 г. на Конституционния съд. По отношение на искането за обявяване на ратификационния акт за противоконституционен с оглед неговото приемане становището на Министерския съвет не казва нищо.
Конституционният съд с определение от 27.VII.1995 г. отклони искането за установяване на противоконституционност на ратифицираното споразумение като недопустимо. Мотивировката е, че съдът не е компетентен да се произнася по международни договори след ратификацията им – аргумент от чл. 149, ал. 1, т. 4 от Конституцията.
Със същото определение Конституционният съд допусна за разглеждане по същество искането за установяване на противоконституционност на ратификационния акт на Народното събрание с оглед неговото приемане. Даде се възможност на заинтересуваните страни и на подателите на искането да представят допълнителни становища. Становище постъпи само от Комисията по опазване на околната среда и по водите при Народното събрание, изпратено от Народното събрание. В него се поддържа тезата за отхвърляне на искането.
Като доказателство по делото са приети стенограмите от пленарното заседание на Народното събрание, в което е гласуван оспореният закон, както и данните на компютризираната система за гласуване.
За да се произнесе по искането, Конституционният съд взе предвид следното:
Проектозаконът за ратифициране е приет на две гласувания, които са били явни и са проведени в едно заседание – 22.III.1995 г. Стенограмата от заседанието на Народното събрание показва, че първото от тях е с резултат: гласували общо 124 народни представители, от които за – 115, против – 9, въздържали се – няма. Това гласуване не се оспорва.
Твърденията за нарушение на чл. 81, ал. 1 от Конституцията се отнасят за второто гласуване. За него се твърди, че е проведено, без да има кворум, тъй като присъстващите не били повече от 114 народни представители. Този довод за липса на кворум подателите на искането правят въз основа на компютърните данни за гласуване № 37 на 22.III.1995 г., позовавайки се на чл. 39 ПОДНС.
Разбирането, че кворумът при гласуването трябва да се отчита с компютризираната система, да се определя от компютърните резултати от гласуването, е погрешно. Позоваването на чл. 39 ПОДНС не подкрепя тезата на искането.
Разпоредбата на чл. 39 ПОДНС има предвид проверката на кворума, която трябва да бъде извършена, за да се открие заседанието, както и след всяка почивка или прекъсване, за да може то да продължи. При гласуването положението е друго.
При явното гласуване, когато то се извършва чрез компютризираната система (чл. 54, ал. 2, т. 1 ПОДНС), както е било в процесния случай, компютърните данни служат, за да се установи резултатът от гласуването. От тях не могат да се правят констатации и изводи за кворума. Това е така, защото те дават броя на гласувалите, а не броя на присъстващите в залата народни представители, някои от които може да не са гласували.
Съгласно чл. 81, ал. 1 от Конституцията Народното събрание може да заседава и приема своите актове, когато присъстват повече от половината народни представители. В съответствие с конституционната разпоредба чл. 58, ал. 1 ПОДНС гласи, че предложението се смята за прието, ако за него са гласували повече от половината присъстващи народни представители.
Според § 5 от допълнителните разпоредби на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание под „присъстващи“ при явно гласуване се разбира броят на народните представители, които се намират в заседателната зала в момента на гласуване. Разпоредбата не е нова и възпроизвежда § 4 от допълнителните разпоредби на предишния Правилник за организацията и дейността на Народното събрание (ДВ, бр. 105 от 1991 г.).
Компютърните данни действително показват, че във второто гласуване на проектозакона за ратифициране са участвали 114 народни представители, както посочва искането. Това обаче не означава броят на народните представители, които са били в залата в момента на гласуването. Броят на присъстващите е релевантен за преценката, дали са спазени изискванията на чл. 81, ал. 1 от Конституцията, респ. чл. 58, ал. 1 ПОДНС.
От стенограмата от заседанието (№ 247.3) се установява, че в залата в момента на това гласуване са присъствали общо 126 народни представители. Отразено е изрично, че освен гласувалите 114 в залата са били и 12 народни представители, които не са гласували. Няма данни, нито дори твърдения за оспорване както на процедурата по гласуването или резултата от него с оглед чл. 59, ал. 2 ПОДНС, така и на самата стенограма по реда на чл. 61 ПОДНС.
Конституционният съд е имал възможността да се произнесе по подобен случай по искане, съдържащо твърдения за нарушение на чл. 81, ал. 2 от Конституцията – Решение № 3 по к.д. № 2 от 1993 г. (ДВ, бр. 29 от 1993 г.). В решението е прието, че при преценката за конституционосъобразността на процедурата при гласуване и приемане на актовете на Народното събрание съдът изхожда от данните в стенографските протоколи за заседанията на Народното събрание. Той не може да открива производство по тяхното оспорване. Стенографските протоколи са официални документи и имат доказателствена сила за отразените в тях изявления, обстоятелства и констатации, вкл. за броя на присъстващите народни представители (кворум), за броя на гласувалите „за“, „против“ или „въздържали се“ и др., които констатации могат да бъдат правени само от Народното събрание. Конституционният съд счита, че няма основание да промени това свое схващане.
Стенограмите от заседанието на Народното събрание, проведено на 22.III.1995 г., изразяват, че както при първото, така и при второто гласуване на проектозакона за ратифициране са присъствали в пленарната зала повече от половината народни представители. Със силата на официален документ на Народното събрание, който, както се посочи, не е бил оспорен и не подлежи на оспорване пред Конституционния съд, стенографският протокол доказва, че ратификационният закон е бил приет при наличието на кворум.
Конституционният съд намира, че нарушение на чл. 81, ал. 1 от Конституцията или на друга конституционна норма, регламентираща процедурата по приемане на актовете на Народното събрание, няма.
По тези съображения и на основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията Конституционният съд
РЕШИ:
Отхвърля искането на 50 народни представители от 37-о Народно събрание за обявяване на Закона за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Руската федерация за сътрудничество в областта на превантивната дейност за предотвратяване и намаляване на последствията от промишлени аварии, катастрофи и стихийни бедствия и ликвидирането на последствията от тях (ДВ, бр. 31 от 1995 г.) за противоконституционен.
Съдиите Иван Григоров и Александър Арабаджиев са подписали решението с особено мнение, което е приложено към делото.
„kesten – каза:
нали много обичаш да искаш Обществена информация , що не искащ като си много отворен писмено обяснение от аверчето ти Паричев?“
kesten, по Закона за достъп до обществена информация разрешава достъп само до обществена информация, а писмени обяснения се снемат по съвсем друг законов ред от едни специализирани органи. и както си я подкарал да клеветиш публични личности не си мисли че като си се скрил зад ник не може да бъдеш открит и да даваш ти писмени обяснения за клевета.
Село и град са географски понятия, но „Селянин“ не е географско понятие, а вид манталитет точно като твоя, ако изобщо разбираш за какво говоря.
Не сте били селяни!Хахаха
„Ей сегичка ще ти забода още един гол. Отборът на троянския ОбС промени правилника си и Реши: Изявления общинския съветник може да прави САМО в писмена форма като един час преди сесията го даде на председателя на ОбС Троян за сведение и одобрение!!!“
Уважаеми г-н Пеевски, съдията отменя Вашия гол, тъй като общинските съветници в Ловеч, тъй като вашите съветници имат право на изявления по определен ред, то нашите нямат изобщо право на изявления, след изменението на правилника, решение № 430/25.07.2013 г., в сила от 16.08.2013 г. съгласно „Новия ред“ на председател Тихолов.
Чл. 108. (1) (изм., решение № 430/25.07.2013 г., в сила от 16.08.2013 г.) Правото да внасят декларации или проекти за декларации или обръщения имат групите (съюзите) на общинските съветници, председателите на постоянните комисии на общинския съвет и общинските съветници, по реда на този правилник.
(2) (изм., решение № 430/25.07.2013 г., в сила от 16.08.2013 г.) Декларациите и обръщенията в оригинал с имената и подписите на вносителите се предават от тях на протоколчика и стават неразделна част от протокола.
Честито, още един гол за нас. И резултата става 4 : 2 в полза на нашият отбор с капитан Тихолов.
Драги Данчо, много добре знаеш, че ОбС в Троян и Ловеч водим люта битка за „Купата на Северно корейската армия“. Виждам, че имаш и „сериозен отбор“. Виждам, че попълнихте резервната скамейка с чужденци от СК-посолство. Това обаче няма да ви помогне или ще ви помогне толкова, колкото резервната скамейка с чужденци на Лудогорец. Ще ви отнесем, както Литекс ги отнесе 🙂
Вашият „център нападател“ има определени качества, но е далеко от класата и възможностите на нашия. Нещо повече – няма класата дори на бившия ни център-нападател, когото преди години привлякохме от отбора на „Трапчанските тигри“ и когото миналата година заменихме с Ван Ба/лев/стен.
Ей сегичка ще ти забода още един гол. Отборът на троянския ОбС промени правилника си и Реши: Изявления общинския съветник може да прави САМО в писмена форма като един час преди сесията го даде на председателя на ОбС Троян за сведение и одобрение!!!
Ама не може всеки да си говори каквото си ще и то… без да чете и без одобрение свише на написаното. Ти представяш ли си на конгрес на Партията в Северна Корея или на БКП някой „свободно и непринудено“ да се изказва без да чете, а четмото да не е одобрено от поне двама партийни другаре по идеологическата част?
Пробвайте вашият център-нападател поне да падне за дуспа/дузпа. Не че ще помогне, ама поне да намалите резултата. 🙂 Ама и това няма да помогне. Бившия ни център-нападател /от „Трапчанските тигри“/ сега го сложихме да пази на вратата. Добре е да знаеш, че нито от Следствието, нито от прокуратурата успяха да му „вкарат гол“.
Това да не те отчайва, Данчо. Все пак др.Тодар Ж. още преди години беше казал, че не Ловеч, а „Троян е крепост на комунизЪма“. А от там, до спечелване купата на „Северно корейската армия“ е…. само една крачка.
Кой сега е шампион, кой сега е шампион……? 🙂
И още нещо – Завера – нали много обичаш да искаш Обществена информация , що не искащ като си много отворен писмено обяснение от аверчето ти Паричев?
Щото знаеш много добре, че това което казвам е истина и те е страх да го признаеш !
ЗАВЕРА ,тебе ти знаем , естествено че така ще кажеш = нали и ти пърдиш в съшото гурне което до скоро пърдя въпросния г-н Паричев ??
Ловеч си е село независимо какво ти позволяваш >> фактите го доказват . Нямате нито бизнес нормален нито администрация , за безработицата ви да не говорим.
И не ми давай наклон аз кога и към кого да се отнеса >> съд ли прокуратура ли и т. н. Това си е моя работа , а ти НАЛИ БЕШЕ ОБщЕСТВЕН МЕДИАТОР, какво стана, абдикираш си от мераците нещо , ами как не – то от тука пари няма да ти дойдат
И КОГА КЪДЕ И ПО КАКВИ ВЪПРОСИ щЕ ПИАШ СИ Е ЛИЧНО МОЯ РАБОТА.
НЕКА АЗ ДА СЪМ ПРОСТИЯ КЕСТЕН , А ВИЕ АКО НЕ СТЕ СЕЛЯНИ САМИ СЕ УБЕДЕТЕ ДАЛИ Е ВЯРНО НАПИСАНОТО ОТ МЕН , ПРОВЕРЕТЕ ФАКТИТЕ И СИ ГИ ОПРАВЕТЕ , ЗАщОТО ТЕ НА ВАШИЯ ГРЪБ СА ЛЕПНАТИ И НА ВАШИТЕ НОСОВЕ ВОНЯТ.
НО ВИЕ СТЕ ТОЛКОВА ЗАСПАЛИ И ТОЛКОВА МНОГО ОБИЧАТЕ ДА ОТРИЧАТЕ И ДА СИ ЗАРАВЯТЕ ГЛАВИТЕ В ПЯСЪКА, ЧЕ ОТСЕГА ЗНАМ , ЧЕ И СЕГА ТАКА щЕ НАПРАВИТЕ.
kesten, тебе кой вятър те обрули пак тук, отново да ръсиш ‘истини’. Не ти ли достатъчно, че не нищо не постигна с ‘истините’, които тук пишеше преди месеци и след като никой не им обърна внимание изчезна като гроздоберачката от старите два лева в шумата.
Първо, Ловеч не е СЕЛО и не позволявам на никой, дори на онзи скрит зад ник-а kesten, да определя и нарича едни областен град – СЕЛО. Ето защо, бъди така добър да спреш да твърдиш, че Ловеч е село.
Второ, няма да коментирам „истините“, които ти пишеш по адрес на цитираните по-горе публични личности, защото ако имаше и 1% истина и доказателства за твоите твърдения, ти би трябвало да си ги доказал в съда и съда да се е произнесъл с решение че това което ти твърдиш е истина.
Как г-н Недялков да се смъкне и то веднага на СЕДМИЯ етаж, както ти настоятелно искаш, след като той работи на ВТОРИЯ етаж ?
По водомера или водомера ли?
kesten, дим да те няма от тук с тези твои ‘истини’, обирай си кестените, както направи преди месеци!
Господин Областния да каже как Директора на ОД“Земеделие“Ловеч /на какво основание и по кой закон/, назначава НАЧАЛНИК на ОСЗ – Ловеч БЕЗ КОНКУРС КАТО ДЪРЖАВЕН СЛУЖИТЕЛ?
Да не говорим , че дори в момента назначиха Мария Димитрова /бивш шеф на ОСЗ Ловеч – ОТ ДПС, следствена и алкохоличка със скандален имидж в обществото/ за ГЛАВЕН СЕКРЕТАР НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ЗЕМЕДЕЛИЕ-ЛОВЕЧ,С ЦЕЛ СЛЕД НОВА ГОДИНА С ПРОМЕНИТЕ В УСТР.ПРАВИЛНИК ДА Я ГЛАВЯТ ЗА ШЕФКА НА ВСИЧКИ ОБщИНСКИ СЛУЖБИ ПО ЗЕМЕДЕЛИЕ В ОБЛАСТ ЛОВЕЧ!
Кой Ви дава това право да постъпвате така ГОСПОДА БЕСЕПАРИ ОТ СЕЛО ЛОВЕЧ? За дослука си с ДПС предадохте и малкото хора които Ви се довериха освен електората ви, като ги измамихте с лъжливи обещания.
КАЗВАХТЕ , ЧЕ ГЕРБЕРИТЕ НАЗНАЧАВАЛИ КАЛИНКИ , А ВИЕ СТЕ БИЛИ ЗА ЕКСЕРТНОТО НАЧАЛО.
ГЕРБЕРАСТИТЕ ПРАВИХА НАГЛАСЕНИ КОНКУРСИ А ВИЕ УЖ БЯХТЕ ЗА ПРОЗРАЧНОСТТА >>> А НА ПРАКТИКА КАКВО ИЗЛЕЗЕ> БАСИ ПРОСТИТЕ СЕЛЯНИ ДЕТО СТЕ
ЕЙ ЗАТОВА ВИ Е ТАКАВА АДМИНИСТРАЦИЯТА И ХОРАТА ТАКА Я МРАЗЯТ >> щОТО САМО ПОЛИТИЧЕСКИ НАЗНАЧЕНИ НЕГРАМОТНИЦИ РАБОТЯТ В НЕЯ – ОТ ДИРЕКТОР ДО ЕКСПЕРТ!
ТАКА ЧЕ ГОСПОДИН НЕДЯЛКОВ ДА СЕ СМЪКНЕ ВЕДНАГА ДО 7 ЕТАЖ НА ПРИ ГОСПОДИН ТОНИ ПАРИЧЕВ /директора на ОД“Земеделие“/ И ДА МУ ОБЪРШЕ ОАКАНОТО да му издърпа ушите и да му каже повече и да не си помисля да прави така , ЗАщОТО давам ви още малко време да се осъзнаете и после повярвайте ми света ще обърна , НО ЛОВЕЧ щЕ ВИ ДОЙДЕ ТЕСНИЧЪК, ОБЕщАВАМ ВИ ГО!!!
„Съдът на Европейския съюз отсъди: по-голяма прозрачност на Съвета на ЕС
На 17 октомври 2013 по дело C-280/11 P, заведено от Access Info Europe, Съдът на Европейския съюз отхвърли аргументите на Съвета на ЕС, че не трябва да се разкрива кои са държавите-членки, дали предложение преговорите за бъдещо законодателство на Европейския съюз. Решението задължава Европейския парламент и Съвета „да гарантират публикуване на документите, свързани със законодателните процедури”.
Съветът на ЕС упорито защитаваше своята политика да дава достъп до законодателни проектодокументи със заличени имена на държавите членки, предлагащи изменения за обсъждане.
Access Info Europe получава достъп до документа, който бе поискан през 2008 [1], с решение на Общия съд през март 2011, но тогава Съветът обжалва, заедно с Чехия, Франция, Гърция, Испания и Великобритания.
Обосновавайки се в полза на откритостта на законодателния процес, Европейският парламент подкрепи Access Info Europe в търсенето на по-широк достъп до документи.
Съдът на Европейския съюз отхвърли аргументите на Съвета, че трябва да има възможност да се отказва информация на обществеността, за да се съхрани „ефективността на процеса на взимане на решения относно законодателството”. „Това е забележителна победа за прозрачността и пряката демокрация,” коментира Хелън Дарбишър, изпълнителен директор на Access Info Europe. „Ако Съветът приложи това решение към всички подобни документи, това най-сетне ще осигури на ниво ЕС равнище на прозрачност, подобно на нормалното в националните законодателни процеси.”
След това решение на съда обществото на национално ниво ще може по-лесно да разбира какво се случва в Брюксел, а националните парламенти по-лесно ще следват и изследват законодателния процес в ЕС и в частност позициите на делегациите на държавите членки.
Според Онно Брауер, адвокатът представляващ Access Info Europe, „по-голямата прозрачност на законодателния процес в ЕС е изключително важна, за да се увеличи одобрението от европейските граждани спрямо законодателството на ЕС и за да се предвиди отчетност на позициите на държавите членки, взети в даден контекст. Защото често се забравя, че държавите членки са ключови участници в законодателния процес на ЕС.”
„Призоваваме Съветът да уважи това решение и да направи крачка напред към активното публикуване на документи, съдържащи проекти на законодателни позиции на държавите членки в публичния регистър на Съвета веднага щом бъдат създадени. Това ще даде възможност на обществеността да проследи процеса на взимане на решение”, допълва Хелън Дарбишър.
Резюме на Решението на Съда от 17 октомври 2013 по дело С-280/11 P
Съветът на Европейския съюз, подпомаган от Чешка република, Кралство Испания, Френска република срещу Access Info Europe – жалбоподател в първоистанционното производство, подпомаган от Европейския парламент, Република Гърция, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия.
Основният въпрос е дали гражданите имат право на пълен достъп до документите, свързани със законодателния процес, като конкретният спор е за правото на достъп до докладна записка от 26 ноември 2008, изпратена от генералния секретариат на Съвета до създадената в рамките на Съвета работна група по информация, във връзка с предложението за нов регламент относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията.
Фактите
На електронно заявление от 3 декември 2008 от Access Info Europe, с което се иска достъп до посочената докладна записка на работната група по информация към Съвета, Съветът на европейския съюз е предоставил на заявителя частичен достъп до искания документ, като е заличил кои държави членки са направили предложения при обсъждането на изменения в Регламент 1049/2001. Частичният отказ се позовава на изключението, предвидено в член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001:
„Предвид предварителния характер на обсъжданията, които тогава са били в ход, оповестяването на съответните делегации щяло да намали свободата на действие на делегациите в хода на преговорите, които характеризират законодателния процес в рамките на Съвета, засягайки по този начин способността на последния да постигне споразумение” (точка 7 от решението).
Малко преди това, още в деня на създаването на документа, неправителствената организация Statewatch го е публикувала на интернет страницата си без ограничения. Това публикуване е наречено „неразрешено оповестяване”.
След потвърдително заявление и продължаващ отказ, на 12 юни 2009 Access Info Europe подава жалба срещу решението на Съвета като иска пълен достъп до документите.
В първото съдебно решение на Общия съд се обосновава следното
Правото на достъп до документи на институциите е свързано с демократичният им характер. Целта е да се гарантира възможно най-широко право на достъп, поради което изключенията от оповестяването трябва да се тълкуват и прилагат стриктно. Тези принципи придобиват особено значение, когато Съветът действа в качеството на законодател, какъвто е в този случай (т. 10).
Това, че даден документ засяга защитен интерес не е достатъчен аргумент за прилагането на изключение от принципа за оповестяване. Оповестяването трябва да засяга конкретно и реално защитения интерес. Освен това опасността от засягане трябва да е разумно предвидима, а не хипотетична. Трето – трябва да се направи баланс на интересите, като се претегли специфичния защитен интерес от неоповестяване и общия интерес от оповестяването на документа в неговата цялост (т. 11). На базата на тези принципи Общият съд навежда следните конкретни доводи:
• Принципът на демократична легитимност задължава авторите на документа да отговарят за своите действия пред обществото, особено когато „документа е свързан със законодателна процедура”. Предложенията на държавите се правят, за да се обсъждат отхвърлят или приемат и това е разбираемо за общественото мнение (т. 13).
• Освен това, дори „неразрешеното оповестяване” на документа в цялост през 2008 година на страницата на Statewatch не е довело до неблагоприятни последици за процеса на вземане на решения в Съвета (пак там).
• „Според Общия съд предварителният характер на обсъжданията не позволява сам по себе си да се обоснове прилагането на изключението, предвидено в член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент №1049/2001, тъй като тази разпоредба не прокарва разграничение според етапа на обсъжданията” (т. 14).
• Предложения за изменение на законодателство са част от обичайния законодателен процес и не могат да бъдат разглеждани като „особено чувствителни”. „Общият съд счита, че за демократичния дебат е присъщо дадено предложение за изменение на проект за регламент да може да бъде обект както на положителни, така и на отрицателни коментари от страна на обществото и на медиите” (т. 15).
• Общия съд смята, че „необичайната продължителност на процедурата по одобрение на новия регламент” не е резултат от „неразрешеното оповестяване”, а се дължи на много други причини от политическо и правно естество (пар. 16). В крайна сметка, липсва причинно-следствена връзка между „неразрешеното оповестяване” и сериозното засягане на процеса на вземане на решения (т. 17).
Общият съд уважава жалбата на Access Info Europe и отменя оспорваното решение на Съвета.
Основания в жалбата на Съвета срещу решението на Общия съд
• Общият съд е придал прекомерно значение на прозрачността на вземането на решения за сметка на ефективността на процеса на вземане на решения (т. 23).
• Свободата на делегациите за действие при обсъжданията ще бъде ограничена, ако се оповестява кои са делегациите, тъй като това би довело до натиск на общественото мнение, което от своя страна ще отнеме свободата на делегациите за изменение на позициите в хода на преговорите по законодателството (т. 24).
• В конкретния случай, за да се изпълни целта на Регламента не е необходимо да се оповестяват делегациите. Натискът ще бъде върху тях, а не върху Съвета (т. 25).
Съображенията на Съда по първото основание
Съгласно съображение 1 от Регламент № 1049/2001 той отразява волята, изразена във член 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз, за отбелязване на нов етап в процеса на създаване на все по-тесен съюз между народите на Европа, в който решенията се вземат възможно най-открито и възможно най-близо до неговите граждани. Както се напомня в съображение 2 от посочения регламент, правото на публичен достъп до документите на институциите е свързано с техния демократичен характер (т. 27).
Регламентът цели да предостави най-широк достъп до документите на институциите. Достъп до документи може да се отказва, в случай че оповестяването им би засегнало някои от интересите, защитени в член 4 от регламента. Тъй като принципът е възможно най-широк публичен достъп, изключенията се тълкуват и прилагат стеснително (т. 28 – 30).
За да откаже достъп до документ, дадена институция трябва да обясни по какъв начин достъпът може конкретно и действително да засегне защитения интерес по чл. 4. Като рискът от засягане трябва да е разумно предвидимо, а не чисто хипотетичен (т. 31).
Дори когато дадена институции прилага някое от ограниченията тя трябва да направи баланс на защитения интерес и общия интерес от предоставянето. Значението на прозрачността е за по-голямата възможност на гражданите да участват в процеса на вземане на решения (т. 32).
Когато Съветът действа в качеството на законодател, „прозрачността в това отношение допринася за засилване на демокрацията, като позволява на гражданите да контролират цялата информация, която стои в основата на определен законодателен акт. Всъщност възможността за гражданите да се запознаят с основите на законодателната дейност е условие за ефективното упражняване от страна на последните на демократичните им права” (т. 33).
На базата на изложеното, Съдът възприема доводите на първата инстанция и решава, че не са преведени доказателства достатъчни, за да се установи, че оповестяването на информацията относно това кои са въпросните държави членки би довело до конкретна опасност от сериозно засягане на процеса на вземане на решения на Съвета (т. 39 – 40).
Съображения на Съда по третото основание в жалбата
Аргументите на Съвета:
• Грешка в прилагане на правото е заключението на Съда, „че посочената институция не е доказала „надлежно от правна и фактическа страна“ опасността от сериозно засягане на нейния процес на вземане на решения.” Самата опасност от засягане е достатъчна, за да се обоснове прилагането на изключението.
• „Общият съд не взема надлежно предвид значението на етапа на обсъжданията при преценката на опасността от сериозно засягане на процеса на вземане на решения поради оповестяването на това кои са делегациите.” (т. 45). Това „разубеждавало” делегациите да изразяват становища на ранен етап. Последицата била, че те щели да изразяват становище след одобрение от страна на националните правителства, а не на ранен етап.
• Чувствителният характер на документа не бил взет предвид, а той се състои:
• „Според Съвета в конкретния случай чувствителният характер на документа произтичал от обстоятелството, че въпросните предложения се отнасяли до изключенията от принципа на прозрачност, които трябвало да предвижда новият регламент относно достъпа до документи” (т. 47 – 48).
• Чувствителния характер на документа се доказвал и от последствията на „неразрешеното оповестяване”. Изчерпателността на обсъжданията е намаляла. Влошил се е дебатът в процеса на вземане на решения в Съвета (т. 50).
Съображения на Съда
Опасността от засягане на защитен интерес трябва да бъде разумно предвидима, а не чисто хипотетична. Съветът не е доказал началната си хипотеза, че оповестяването на това кои са делегациите, щяло да доведе до натиск, който сериозно да засегне конкретния процес за вземане на решения, ето защо „оповестяването на това кои са делегациите, възнамерямали да съставят такива предложения, не е от естество да засегне процеса на вземане на решения от Съвета” (т. 55).
Етапът, на който се намира процеса на вземане на решения, сам по себе си, също не е достатъчно основание, за да позволи прилагане на ограничението (т. 60).
Документът, който се иска не е в категорията правни становища както е по делото Швеция и Turco/Съвет и е съставен в рамките на законодателна процедура. „Различните включени в искания документ предложения за изменение или за нова редакция, направени от четирите делегации на държави членки, са част от обичайния законодателен процес, което означава, че те не могат да бъдат считани за чувствителни не само от гледна точка на критерия, свързан със засягането на основен интерес на Съюза или на държави членки, но и от гледна точка на който и да било критерий” (т. 63).
Що се отнася до оспорването на преценката на някои доказателства от Общия съд, Съдът го отхвърля като недопустимо, тъй като единствено Общият съд има компетентността да прави тази преценка и съответно да установява фактите (т. 65 – 68).
По второто правно основание
Съветът твърди, че мотивите на Общия съд са в противоречие със съдебната практика на Съда, която допуска институциите да се позовават на съображения от общ характер, за да откажат оповестяването на определени категории документи. Мотивите на отказа посочват общи съображения, но и подробно обясняват чуствителния характер на предварителните обсъждания (т. 69).
Съображения на Съда на Европейския съюз
Институцията може да се позове на общи презумпции, които се прилагат към определени категории документи, тъй като сходни съображения от общ характер могат да намерят приложение към документи от едно и също естество, но е длъжна да уточни съображенията от общ характер, на които се основава презумпцията за засягане на защитените интереси (т. 72 и 73). В конкретния случай, обаче, Общият съд е разгледал тези доводи и ги е сметнал за недостатъчни, заради липса на конкретно доказване на засягане на защитените интереси. Тази преценка засяга фактите по случая, съответно не подлежи на контрол от Съда и основанието на Съвета е недопустимо.
Съдът на Европейския съюз отхвърля жалбата на Съвета и подкрепящите го по решението на Общия съд и присъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски направени от Access Info Europe.
Публикацията подготвиха
Гергана Жулева, Ралица Кацарска и Стефан Ангелов
Текст на решението на английски език: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30db5a2ff4764d214d2cb6a7c9b5ae018206.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuMah90?text=&docid=115881&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=81297
Текст на решението на български език:
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=143182&pageIndex=0&doclang=BG&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=145691
http://www.aip-bg.org/publications/%D0%91%D1%8E%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BD/%D0%A1%D1%8A%D0%B4%D1%8A%D1%82_%D0%BD%D0%B0_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%8A%D1%8E%D0%B7_%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%8A%D0%B4%D0%B8_%D0%BF%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82_%D0%BD%D0%B0_%D0%A1%D1%8A/101391/1000716819/
„Новият ред“ на председател Тихолов
http://lovechtoday.eu/wp-content/uploads/wppa/235.jpg?ver=1
Бившия председател на Общински съвет Ловеч и настоящ Областен управител на Област Ловеч казваше:
Вратата на кабинета на Председателя на ОбС е отворена по 8 часа, всеки ден за гражданите на Ловешка община.
И не само го казваше но беше негова практика.
ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ЛОВЕЧ
Препис-извлечение от Протокол № 34/26.09.2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е № 492 от 26 септември 2013 година
Относно: Прекратяване на договор за концесия от 07.08.2006 година върху язовир „Селището“, находящ се в землището на с.Къкрина, Община Ловеч, сключен между Община Ловеч и „Серена“ ООД, гр.Ловеч.
След като обсъди предложение с вх. № ОС-694/12.09.2013 г. от кмета на Община Ловеч; взе предвид т. 5 от становище с вх.№ ОС-704/19.09.2013 г. на постоянната комисия по икономическа политика и евроинтеграция; т. 14 от становище с вх.№ ОС-701/19.09.2013 г. на постоянната комисия по правно-нормативни въпроси; с 20 гласа „за”, без „против” и 5 „въздържали се”, Общински съвет – Ловеч
Р Е Ш И :
1.Връща предложението на администрацията за уточняване на условията, при които договорът може да бъде прекратен по взаимно съгласие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ( П )
(ТИХОЛ ТИХОЛОВ)
Уважаеми г-н Пеевски, ловешкия председател Тихолов, е подписал горното решение. При внимателен прочит на решението всеки може сам да установи, че липсва законово основание за приемане на решение от колективен орган.
Има или няма решение на колективен орган, когато няма основание за приемането му много уважаеми г-н Пеевски?
И това не е всичко, както се казва в една ТВ реклама!!!
С точка 1 от решението подписалия го юрист Тихолов, връща предложение с вх. № ОС-694/12.09.2013 г. от кмета на Община Ловеч неизвестно на коя администрация и е тежка енигма, на кой от администрацията са делегирани правата да уточни условията, при които договорът може да бъде прекратен по взаимно съгласие. Може би, с това решение председател Тихолов задължава администрацията колективно /всички заедно/ да вземат да се уточняват при наличие на сключен договор в който е уреден този въпрос – за прекратяване по взаимно съгласие.
И за десерт, черешката на тортата :
Решението не се изпраща на никой за сведение и изпълнение!
Уважаеми г-н Пеевски, изобщо няма нужда който и да е да ходи чак до Северна Корея, просто заповядайте в Ловеч на следващото заседание на ОбС и Северна Корея, ще ви се стори като люлката на демокрацията в сравнение с „новият ред“ на Председател Тихолов.
Голям оптимист е г-н Недялков. Понеже има и чувство за хумор, очевидно се е пошегувал с тази „прозрачност“. Особено с ОбС Троян и неговия славен председател Балев.
Г-н Областен управител, само два случая от троянския ОбС. Преди няколко години и по предложение на др.Балев, ОбС Троян се обяви за СОБСТВЕНИК на информацията и случващото се по време на сесиите и ЗАБРАНИ на „нелицензирани“ оператори, медии и хора да отразяват и разпространяват случващото се в ОбС Троян. Промениха правилника на ОбС Троян и тази идиотия я вкараха като член в този Правилник.
Миналата година, за да не остане по-назад, другият славен председател др.Акимов предложи и отмениха член от Правилника, където общинските съветници вече нямат правото да определят членове на делегации за чужбина или където и да е от състава на ОбС, а „избранниците“ от тайни договорки и далавери, когато се завърнат от командировка – НЕ СА ДЛЪЖНИ ДА СЕ ОТЧИТАТ ПРЕД ОбС??!!!
Освен това. За да има прозрачност, трябва да има и медии, които да отразяват и да информират. Само с ел.сайт на общината не става. Троян продължава да е в ужасяващо информационно затъмнение. Една единствена медия прави някакви опити, но тя е малка, седмичник и в малък обем.
Хората в Троян хабер си нямат какво става в ОбС Троян. Хабер си нямат за игрите, далаверите и съучастието на общ. съветници в погрома над Троян. Каквато и информация да изкарам от трибуната на ОбС Троян, факти, документи и какво ли не – НИЩО не достига до гражданите. А на сайта на общината ще го публикуват когато цъфнат налъмите. Пълно невидение, а от там – пълно невежество.
Едно бързо сравнение на броя на печатните и електронните медии в Ловеч спрямо тези в Троян – сами ще се убедите за какво става дума. В Троян новините пристигат в сряда! В останалото време – Троян е град на слуховете. Ако в кв.Велчевска кажете, че сте си купили колело, още преди да стигнете в кв.Лъгът, там вече знаят, че ви е блъснал влакът Троян-Ловеч.
Вие, г-н Областен управител, знаете ли, че е ЗАБРАНЕНО на мен, на общинския съветник, да ми се предоставят пълните протоколи от сесиите на ОбС Троян? Естествено, че и в сайта на общината ги няма тези протоколи в драстично нарушение на ЗМСМА? Знаете ли го това? Какво информиране на гражданите, каква прозрачност, какви 5 лева с председатели като другарете Балев и Акимов?
Г-н Областен управител, ако не сте ходили в Северна Корея, елате в нашия, славния троянски ОбС с председател имени Балева-Акимова. Може пък да имате щастието точно вие да откриете кой е незаконния троянски Любим Син на Любимия Вожд Ким Ир Сен и да прекратим …. слуховете.
„3. Възстановяването на средствата по отпуснатия безлихвен заем да стане след окончателното решение по предявения иск пред Върховен административен съд, но не по-късно от 31.12.2015 година.“
Произнесъл ли се е ВАС по така наречения иск пред Върховен административен съд, в решението на ОбС. Интересно защо не е посочен номер на дело, но аз си направих труда да проверя във ВАС наличната информация по злополучната санкция от 807 614,16 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по хода на делото
София, 20.09.2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТЕОДОРА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДОНКА ЧАКЪРОВА
ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ
при секретар
и с участието
на прокурора
изслуша докладваното
от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ
по адм. дело № 12770 / 2013.
Производството по делото е образувано по частна жалба от Минчо Казанджиев, Кмет на Община Ловеч, чрез адвокат Георги Н. Атанасов против Определение № 5153 от 22.07.2013 по адм.дело № 5512/2013 на Административен съд София – град.
При проверка на редовността на жалбата, съдът констатира, че същата не съдържа като приложение пълномощно за подалия го адвокат.
Въз основа на тези данни, съдът намира, че жалбата се явява нередовна по смисъла на чл.151, т.2 от АПК, поради което ще следва да се остави без движение до отстраняване на констатираните нередовности в седмодневен срок от получаване на съобщението.
Водим от гореизложеното и на основание чл.158, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата, подадена от Минчо Казанджиев, Кмет на Община Ловеч, чрез адвокат Георги Н. Атанасов против Определение № 5153 от 22.07.2013 по адм.дело № 5512/2013 на Административен съд София – град до представяне на адвокатско пълномощно в седмодневен срок от получаване на съобщението.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанието в срок производството по делото ще бъде прекратено.
СЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Теодора Николова
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Донка Чакърова
/п/ Димитър Първанов
На вниманието на Областен управител на Област Ловеч
„Препис-извлечение от Протокол № 35/24.10.2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е № 501 от 24 октомври 2013 година
Относно: Осигуряване на финансиране при необходимост, във връзка финансовото обезпечаване на разписани дейности по проект „Подкрепа за развитие на туристически атракции в Община Ловеч”, финансиран по Оперативна програма „Регионално развитие” 2007-2013 година.
След като обсъди предложение с вх. № ОС-758/09.10.2013 г. от председателя на СУОФПИСК в Община Ловеч; взе предвид т. 7 от становище с вх. № ОС-768/17.10.2013 г. на постоянната комисия по бюджет и финанси; т. 5 от становище с вх. № ОС-769/17.10.2013 г. на постоянната комисия по правно-нормативни въпроси; на основание чл. 10, ал. 7 от ЗПСК и чл. 11, ал. 4, т. 1 от Правилника за организацията и управлението на Общински фонд за приватизация, инвестиции и следприватизационен контрол в Община Ловеч; с 22 гласа „за”, 2 „против” и 5 „въздържали се”, Общински съвет – Ловеч
Р Е Ш И :
1. Дава съгласие за заемообразно финансиране в размер до 807 614,16 лв. с ДДС периодично при възникнала необходимост, във връзка с финансовото обезпечаване на разписаните дейности по проект „Подкрепа за развитие на туристически атракции в Община Ловеч”, финансиран по Оперативна програма „Регионално развитие” 2007-2013 година.
2. Средствата да се отпускат при подадени заявки в необходимия към момента на искането размер, за което да се изготвят подробни тримесечни отчети.
3. Възстановяването на средствата по отпуснатия безлихвен заем да стане след окончателното решение по предявения иск пред Върховен административен съд, но не по-късно от 31.12.2015 година.
Препис от решението да се изпрати на кмета на Община Ловеч, за сведение и изпълнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ( П )
(ТИХОЛ ТИХОЛОВ)“
Уважаеми г-н Областен управител, във връзка със задължението Ви по чл.45. ал.4 от ЗМСМА – Областният управител упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвет и невъзможноста ми, като гражданин съгласно закона да оспоря горното решение, тъй като решението не е административен или нормативен акт, публично се обръщам към вас тъй като Вие сте едниственият орган, освен кмета който може да упражни контрол по законосъобразността на това незаконосъобразно според мен решение със следните мотиви:
1.В решението не е посочен адресанта за който ОбС дава за заемообразно финансиране в размер до 807 614,16 лв. с ДДС. Предположението, че това е Общински фонд за приватизация, инвестиции и следприватизационен контрол е невъзможно, тъй като във фонда към днешна дата не само, че няма посочената сума от 807 614,16 лв. , а във фонда има около 300 000 лева,без да смятам задълженията на фонда по решения на ОбС които не са изпълнени. Липсата на адресант който да изпълни заемообразното финансиране е съществен порок на решението и го прави неизпълнимо.
2, Дори и предположението, че финансирането ще бъден направено от фонда, наложилата се дългогодишна практика при приемане на такива решения е ОбС задължително да одобрява погасителен план за връщането на определеното финансиране.Такъв план няма одобрен с решение на общински съвет.
3. Препис от решението се изпраща на кмета на Община Ловеч, за сведение и изпълнение но не и на Председателя на фонда с което общински съвет да го задължи да изпълни решението, а това възпрепятства изпълнението на решението от Председателя на фонда тъй като няма законосъобразно съгласно което решение на ОбС Председателя на фонда да извърши заемообразно финансиране в размер до 807 614,16 лв.
Моля, с ваша заповед да върнете Решение № 501 от 24.10.2013 на общински съвет Ловеч за ново обсъждане в съвета.