Предлагам на вашето внимание и официалната версия на Общински съвет, публикувана на страницата му, по повод вчерашното заседание на местния парламент и спорната точка 19:
“Общинският съвет упълномощи представителя на общината във “ВиК” да гласува “за” освобождаване на борда на директорите и “за” избора на нов
Общинският съвет на заседанието си вчера упълномощи представителя на община Ловеч в общото събрание на „ВиК“ АД – Ловеч, да гласува на извънредното общо събрание на акционерите „за“ освобождаването на тримата членове на съвета на директорите Илиян Илиев, Данаил Събевски и Невена Иванова и „за“ избора на тримата нови членове – Тихомир Матеев, Иван Чулев и Пламен Никифоров. Това стана с гласовете на 16 „за“, 14 „против“ и един „въздържал се“ от общо участвали във вота 31 общински съветници. С 16 гласа „за“, 9 „против“ и петима „въздържал се“, от 30 гласували, съветниците упълномощиха представителя на община Ловеч да гласува със „за“ и по точка трета от дневния ред на заседанието – упълномощаване на министъра на регионалното развитие да сключи договор за възлагане на управлението на дружеството с новоизбраните членове на съвета на директорите.
Представителят на общината в общото събрание на „ВиК“ бе упълномощен още при предлагане на нови имена за членове на съвета на директорите или пък при включване на нови точки в дневния ред да гласува с „въздържал се“.
Извънредното заседание на общото събрание на акционерите във „ВиК“ АД – Ловеч, ще се проведе на 4 ноември. Представител на община Ловеч е общинският съветник Пенко Пенков.”
След официалното публикуване на спорното решение и протокола от заседанието, ще стане ясно кой крив, кой прав и има ли легитимно решение за смяна на борда на ВиК или не.
“- Всяко нарушение на законосъобразността на акта води до неговата недействителност.
– Недействителността има две проявни форми нещожност и унищожаемост.
– За нищожност говорим в случаите когато порокът, засегнал изискванията за неговата законосъобразност, е толкова съществен, че административният акт не поражда правни последици.
– Единственият начин да бъде отстранен порокът е административният акт да бъде издаден отново.
– Обявяването на нищожността на административен акт не е задължително да се извършва от съда, достатъчно е да се констатира от страните и да се прогласи, предвид че не са породени правни последици от акта.
– Унищожаемите административни актове, за разлика от нищожните, пораждат правни последици, макар и не целените и не желаните от закона и действат като привидно редовни до момента на установяване на порока засегнал тяхната законосъобразност.
– За разлика от нищожните унищожаемите могат да се санират.
– В случай че акта бъде саниран той поражда редовно правно действие и валидни правни последици.
– В случай че санирането се окаже неприложимо унищожаемият административен акт се приравнява на нищожните, а породените от него правни последици трябва да бъдат заличени с обратна сила и да се възстанови фактическото и правното положение съществувало преди издаване на акта.
– Унищожаемостта задължително се преценява и обявява по съдебен ред. “
Данчо, и вие, г-н Иванов, колкото да се “стараете” нямате никакъв шанс да се доближите дори до “успехите” в т.нар. троянска политика.
След прилагането на северно корейския модел на гласуване в ОбС Троян само с една възможност да гласуваш и то само да си “ЗА” – в Троян се заговори, че Любимия Вожд др.Ким Ир Сен е имал незаконен Любим Син в Троян. Освен това, да не си мислите, че съвсем случайно бе направен списък с Любими избранници, които да се срещнат с Любимия ни председател на НС на празника на Троян?
Преди време четох и гледах как се чудите, защо сев.корейска делегация посещава Ловеч. Неее, не е заради Ловеч. Друга е “конспирацията”. Да не искате да дойдат направо в Троян и да се разкрие съществуването на нашия, троянския Любим Син на др.Ким Ир Сен?
п.п. дано някой не се сети да сравни определени снимки, защото приликата е поразителна 🙂
Не познавам този инженер Тихомил Матеев, лошото е, че е човек на Горов и той ще го провали. Но дано не е толкова тъп, колкото е сегашният диерктор на ВиК, който с мъка успява да напише в своя коментар само това:
Danail Sabevski чрез Фейсбук
25.10.2013 на 19:30 (UTC 3)
KUR ZA bsp
Става ясно, че въпросното гласуване в общинския съвет е поредният мръсен шамар на Корнелия Маринова по лицето на Николай Нанков. Известно е, че Събевски е доверен близък човек на Нанков. Днес обаче научих интересни неща. В негова полза не е гласувал най-довереният човек на Корнелия Маринова – Иво Райнов от СДС. Не е гласувал и толкоз – провал за човека на Нанков. Приятели от ГЕРБ ми казаха, че от залата е отсъствал и д-р Попов. Единственият, когото Корнелия запазила от предишното ръководство на ГЕРБ, което тя измете заедно с Иринка Митева. И с този ход Корнелия доказа, че е майстор на интригата евала й!
Управлява ни антибългарска коалиция. Превръщат България в гето. Нас – в крепостни селяни на мафията. Изолират ни от Европа и от модерния свят!
ВЪЗВАНИЕ
Граждани на България,
Парламентът взе позорно и опасно решение. Забраната върху продажбата на земеделска земя на европейски граждани превръща България в гето. Българските земеделци стават крепостни селяни на мафията. Демонстративно е отхвърлен Договорът за присъединяване на България към Европейския съюз. Партиите в Народното събрание изолират България от Европа и модерния свят.
1. Това решение на Парламента е противоконституционно. Конституционният съд трябва да го отхвърли.
2. Нагло ни представят това решение за патриотично. А то е антибългарско. Ограбва единствения капитал на милиони българи – собственици на земя. Вместо да продават свободно по европейски цени, те ще продават на безценица под диктата на мафия. До днес мафията унищожаваше настоящето ни, от днес превзема и бъдещето.
3. Мораториумът заплашва интересите на обикновените български граждани – собствениците на земя, производителите и износителите, студентите и работещите българи в Европа и всички, които се възползват от общия пазар.
4. Българският национален интерес е да бъдем пълноправни европейци. Това е национален идеал, завет от нашето Възраждане. Поколения българи са работили и са се жертвали за него. Ние започнахме да го осъществяваме. Сега една случайна сбирщина узурпатори на власт се опитва да го разруши.
5. Днес виждаме, че в Народното събрание се състави коалиция против Европа, против свободата и против българите. Гръбнак й стана ГЕРБ с най-многото депутати, подкрепили Атака.
6. Реформаторският блок настоява Народното събрание да се саморазпусне и да даде възможност на следващия парламент да защити постигнатото с много усилия европейското бъдеще на България.
РЕФОРМАТОРСКИ БЛОК
ГРАЖДАНСКИ СЪВЕТ
24.10.2013
„ „за“ освобождаването на тримата членове на съвета на директорите Илиян Илиев, Данаил Събевски и Невена Иванова и „за“ избора на тримата нови членове – Тихомир Матеев, Иван Чулев и Пламен Никифоров. Това стана с гласовете на 16 „за“, 14 „против“ и един „въздържал се“ от общо участвали във вота 31 общински съветници.”
След това гласуване и обявяване на резултата от председателя Тихолов, че е приета точката общинският съветник Св.Иванов предложи мотивирано прегласуване с мотива, че в залата присъстват 32-ма общински съветници /безспорен факт/, а не обявените от председателя Тихолов 31 съветника.
Председателя Тихолов в нарушение на правилника чл.93 ал. 8 «Всеки общински съветник има право мотивирано да иска прегласуване на взетото с последното гласуване решение» НЕ подложи предложението за гласуване с което наруши правилника и еднолично опоричи процедурата по приемане на решението.
Не случайно опитния общински съветник Св.Иванов се възползва от тази процедура, тъй като съгласно чл. 27. ал. 3 от ЗМСМА Решенията на общинския съвет се вземат с явно гласуване с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници. В залата присъстваха 32-ма съветници, а получените 16 гласа „ЗА” не са повече от половината в случая.
Така председателя Тихолов направи поредното нарушение на закона като наруши като правилника, а така също и закона.
Изглежда, че това е новият ред на председателя Тихолов за работа на общински съвет, еднолично да нарушава както закона, а така също и правилника за работа на общински съвет при приемане на това решение.