predsedateli611133Работна среща, инициирана от Областния управител на Ловеч Милко Недялков, събра председателите на общинските съвети в област Ловеч на 6 ноември в зала 101 на ведомството. Формите на гражданско участие, публичността на работа и отчетността на органите на общинските съвети, както и административният контрол на Областния управител върху дейността на съветите бяха сред най-съществените въпроси, засегнати на срещата.

Участието на гражданите в разработването, обсъждането и изпълнението на програми, свързани с цялостното развитие на общината, е въпрос със съществено значение, според губернатора. По този начин обществото става съпричастно и ангажирано с постигането на конкретни цели. Включвайки мнението и интересите на различни социални групи дава възможност за реален дебат по проблема, допълни Недялков.

Според областния управител местните законодателни инициативи и решения трябва да са видими и осезаеми за хората. „За мен като дългогодишен председател на общински съвет predsedateli611132– Ловеч, са били водещи три фактора на гражданско участие: доброволност, осъзнатост и целенасоченост“, подчерта Милко Недялков. Участието на гражданите във формирането и реализирането на местната политика дава възможност за контрол и оценка на управляващите органи.

Административният контрол на Областния управител гарантира законността и конституционните принципи на работа в общинските съвети. Конкретни въпроси, свързани с процедурите по приемане и оформяне на административните актове бяха предложени на срещата. Сред тях са: изписването на броя гласували и мнозинството при приемане на решения, посочването на наличния кворум при приемане на всяко решение и по-ясна обосновка при внасянето на проекти по т.нар. 24-часови процедури за спешно разглеждане

predsedateli611131Прозрачността на работа, публикуването на решенията в интернет и достъпът до информация на гражданите бяха другият кръг от проблеми, обсъден на работната среща. Предложенията, които Милко Недялков отправи на председателите с оглед на прозрачността, бяха: публикуване в интернет страницата на общината отчети за дейността на председателя, общинските съветници, комисиите към общинските съвети, решенията, проектите на нормативните документи и готовите такива, поканите за заседания, дневният ред, отчетите и новините на общинските съвети. От съществена важност според губернатора е публикуването на наредбите 14 дни преди обществено обсъждане, като подчерта, че е възможно решението да отпадне именно заради това.

Материалите на общинските съвети ще постъпват в Областна администрация – Ловеч, вече по електронен път.  По този начин ще се намали консумацията на хартия и ще осигури пълна информация по взимането на конкретно решение, допълни Недялков.

38 коментара

  1. ” taniq tiholova каза:
    И……..ГО.О.ОЛ!”

    Гол, гол ама в коя врата е вкаран този гол ?

  2. И……..ГО.О.ОЛ!
    Административно Дело
    № 178 от 2013 г.
    Предмет: Други административни дела
    Жалбоподател: П.Т.И.
    Ответник: ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА ОБЩИНСКИ ПАЗАРИ-ЛОВЕЧ ЕАД
    Съдия Докладчик:ГАБРИЕЛА Г. ХРИСТОВА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    гр. Ловеч, 14.11.2013г.

    ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори административен състав в закрито заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в следния състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА

    като разгледа докладваното от съдия Христова административно дело №178/2013г. по описа на Административен съд Ловеч, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:

    Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.40 от Закон за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
    Административното дело е образувано по жалба на П.Т.И. ***, с която се оспорва Решение № 1 от 19.07.2013г. на Изпълнителния директор на „Общински пазари-Ловеч” ЕАД гр. Ловеч. С последното е постановен отказ за предоставяне на достъп до поисканата от И. обществена информация с мотиви, че дружеството не е задължен субект по ЗДОИ.
    В жалбата се твърди, че решението за отказ от предоставяне на обществена информация е незаконосъобразно, тъй като „Общински пазари-Ловеч” ЕАД е задължен субект по ЗДОИ в качеството си на публичноправна организация по смисъла на чл.3, ал.2, т.1 от с.з. В тази връзка се излага, че за дружеството са изпълнени и двете условия на §1, т.4, б. „б” от ДР на ЗДОИ – предметът му на дейност е насочен към задоволяване на обществен интерес, и повече от половината от членовете на управителния орган на същото дружество се определят от Общински съвет Ловеч, който е възложител по чл.7, т.1 от ЗОП. Моли се съдът да отмени отказа на Изпълнителния директор на „Общински пазари-Ловеч” ЕАД и да задължи ответника да му предостави исканата информация.
    Ответникът ангажира писмено становище за неоснователност на жалбата и моли съдът да я отхвърли. За установяване на обстоятелството, че дружеството не е задължен субект по ЗДОИ, представя писмени доказателства.
    Съдът, след преценка на доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа страна:
    Със Заявление, постъпило в Общински съвет Ловеч (ОбС) на 25.06.2013г., П.Т.И. е поискал от Председателя му да му предостави обществена информация, изброена в три точки, а именно: 1) Кои медии имат сключен договор за медийно и информационно обслужване с дружествата, в които Община Ловеч има мажоритарно дялово участие, през периода 01.01.2010-24.06.2013г.; 2) Каква сума е изплатена на всяка една медия по договор от дружествата, в които Община Ловеч има мажоритарно дялово участие, през периода 01.01.2010-24.06.2013г.; 3) Какви суми и на кои медии са изплатени, извън горецитираните договори, от дружествата с мажоритарно дялово участие на Община Ловеч през периода 01.01.2010-24.06.2013г. С писмо изх.№ ОС ЗДОИ-12/01.07.2013г. (л.23) Председателят на ОбС Ловеч е препратил заявлението на компетентния според него субект по ЗДОИ – Изпълнителния директор на „Общински пазари-Ловеч” ЕАД, за осигуряване на исканата информация. Последното писмо е постъпило в дружеството на 08.07.2013г. с вх.№ 27, и по него ответникът е издал оспореното по делото Решение № 1/19.07.2013г. (л.22), с което е отказана исканата информация на основание чл.38 от ЗДОИ вр. с чл.3, ал.2, т.2 от с.з. Отказът е мотивиран с това, че търговското дружество „Общински пазари-Ловеч” ЕАД може да е задължен субект по ЗДОИ само относно дейността му, финансирана със средства на консолидирания държавен бюджет и средства от фондовете на Европейския съюз или предоставени от ЕС по проекти и програми. Посочено е, че цялото имущество на дружеството е корпоративна, а не общинска собственост, че то не се финансира със средства на консолидирания държавен бюджет, нито от еврофондовете, и че не попада в кръга на публичноправните организации по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗДОИ, поради което не е задължено лице по ЗДОИ и достъпът до исканата информация е недопустим. Решението е получено от И. на 22.07.2013г. (известие за доставяне на л.24), и е оспорено от него в законовия 14-дневен срок (жалбата е подадена до съда чрез „Общински пазари-Ловеч” ЕАД и е входирана в „Общински пазари-Ловеч” ЕАД на 05.08.2013г., надлежно отбелязано върху нея).
    От ответника е представено по делото Удостоверение за актуално състояние на „Общински пазари-Ловеч” ЕАД (л.48), от което е видно, че основната му дейност е „Отдаване под наем на недвижимо имущество”, а едноличен собственик на капитала е Община Ловеч. Представен е Уставът на дружеството (л.52), приет с Решение № 123/10.07.2008г. на Общински съвет Ловеч, в който е вписано, че правата на едноличния собственик на капитала Община Ловеч се упражняват от Общински съвет Ловеч (чл.15/2), че органи на управление са общото събрание и Съвет на директорите (чл.15/1), и правомощията на Общински съвет Ловеч (чл.16/1), сред които са и тези по т.4 и т.5 – ОбС Ловеч да избира и освобождава членовете на СД и да определя възнагражденията им, и да назначава и освобождава регистриран одитор. Представена е и Наредба за условията и реда за упражняване правата на собственик от Община Ловеч върху общинската част от капитала на търговските дружества (л.60), в която изрично е разписано, че търговските дружества се образуват, преобразуват и прекратяват с решение на Общинския съвет (чл.9), и че с решението по предходния член задължително се определят органите на дружеството, управлението и начина на представителство (чл.10, т.5). Разпоредбата на чл.15, ал.1 определя органите на управление на общинските ЕАД, а именно Община Ловеч, чрез Общински съвет Ловеч, като едноличен собственик на капитала, и Съвет на директорите, а съгласно ал.4 от същия член Съветът на директорите се определя с решение на Общинския съвет. В чл.25 от Наредбата са определени и правомощията на Общински съвет Ловеч при упражняване правата на едноличния собственик на капитала в ЕАД, като съгласно т.4, ОбС Ловеч избира и освобождава членовете на СД и определя възнагражденията им, а съгласно т.5 назначава и освобождава регистриран одитор.
    За установяване обстоятелството, че дружеството не е задължен субект по ЗДОИ, ответникът е представил по делото: писмо изх.№ 11-00-24#1/30.10.2013г. на РЗОК гр. Ловеч (л.85), с което се удостоверява, че РЗОК Ловеч през нито една година не е финансирала и не може да финансира „Общински пазари-Ловеч” ЕАД по каквито и да било причини и поводи; Удостоверение изх.№ 1692#1 от 04.11.2013г. на ТП на НОИ Ловеч (л.86) за това, че ТП на НОИ не извършва финансиране на приходите на юридически или физически лица (в т.ч. „Общински пазари-Ловеч” ЕАД) от фондовете на ДОО; Удостоверение изх.№ Р-2600-259 от 24.10.2013г. на едноличния собственик на капитала Община Ловеч (л.87 и л.30) за това, че „Общински пазари-Ловеч” ЕАД за периода от 01.01.2010г. до 24.06.2013г. не се финансира със средства от консолидирания държавен бюджет, от бюджета на Общината и от средства, предоставени от Европейския съюз.
    Съдът, като извърши преценка на събраните по делото доказателства и на становищата на страните, както и след служебна проверка относно допустимостта на съдебното оспорване в контекста на разпоредбата на чл.159 от АПК, приема жалбата за процесуално недопустима по следните съображения:
    Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното производство. По аргумент от разпоредбата на чл.159, т.1 от АПК, една от тези процесуални предпоставки от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно, е наличието на подлежащ на съдебно оспорване административен акт. Съгласно чл.40, ал.1 от ЗДОИ решенията за предоставяне на достъп до обществена информация или за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация се обжалват пред административните съдилища или пред Върховния административен съд в зависимост от органа, който е издал акта, по реда на АПК, а в чл.40, ал.2 от ЗДОИ е предвидено, че решенията за предоставяне на достъп до обществена информация или за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация на субектите по чл.3, ал.2, се обжалват пред административните съдилища по реда на АПК. При тълкуването на посочената нормативна регламентация следва извода, че допустимостта на съдебното обжалване и контрол за законосъобразност в рамките на съдебния административен процес на актовете, с които се отказва предоставяне на достъп до обществена информация, е обусловено от наличието за издателя на акта на качеството „задължен субект” по смисъла на чл.3, ал.1 или ал.2 от ЗДОИ.
    В случая „Общински пазари-Ловеч” ЕАД гр. Ловеч не може да бъде определено като задължен субект по чл.3, ал.1 или ал.2 от ЗДОИ. Съгласно чл.3, ал.1 от ЗДОИ този закон се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в РБългария. Безспорно „Общински пазари-Ловеч” ЕАД не попада в хипотезата на чл.3, ал.1 от ЗДОИ, доколкото е търговско дружество, т.е. няма статут на държавен орган, на териториално звено на държавен орган, нито пък е орган на местното самоуправление. Съдът намира, че „Общински пазари-Ловеч” ЕАД не попада и сред задължените субекти по чл.3, ал.2 от ЗДОИ. Съгласно чл.3, ал.2, т.1 от ЗДОИ, законът се прилага и за достъп до обществена информация, която се създава и съхранява от публичноправни субекти, различни от тези по ал.1, включително публичноправните организации. По смисъла на легалната дефиниция, съдържаща се в §1, т.4 от ДР на ЗДОИ, публичноправна организация е юридическо лице, което независимо от неговия търговски или производствен характер, е създадено с цел задоволяване на обществени интереси и за което е изпълнено някое от следните условия: б. „а” – повече от половината от приходите му за предходната бюджетна година се финансират от държавния бюджет, от бюджетите на държавното обществено осигуряване или на Националната здравноосигурителна каса, от общинските бюджети или от възложители по чл.7, т.1 или т.3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП); б. „б” – повече от половината от членовете на неговия управителен или контролен орган се определят от възложители по чл.7, т.1 или т.3 от ЗОП; б. „в” – обект е на управленски контрол от страна на възложители по чл.7, т.1 или т.3 от ЗОП; управленски контрол е налице, когато едно лице може по какъвто и да е начин да упражнява доминиращо влияние върху дейността на друго лице.
    Следователно, за да бъде определено едно юридическо лице като публичноправна организация по критериите на §1, т.4 от ДР на ЗДОИ, законът изисква да бъде установено кумулативното наличие на абсолютната предпоставка – юридическото лице да е създадено с цел задоволяване на обществени интереси, и на поне една от регламентираните в условията на алтернативност предпоставки по б. „а” – б. „в” на §1, т.4 от ДР на ЗДОИ. В случая, дори и да се приеме, че търговското дружество – юридическо лице, е създадено с цел задоволяване на обществени интереси (доколкото в предмета на дейност на „Общински пазари-Ловеч” ЕАД е включено организационно и контролно обезпечаване на оптимални условия за търговска дейност на пазарите, въпреки че основната му дейност е „Отдаване под наем на недвижимо имущество”), то това не е достатъчно за определяне на дружеството като публичноправна организация по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗДОИ. По отношение на „Общински пазари-Ловеч” ЕАД не е налице условието по §1, т.4, б. „а” от ДР на ЗДОИ – повече от половината от приходите му за предходната бюджетна година да се финансират от държавния бюджет, от бюджетите на държавното обществено осигуряване или на Националната здравноосигурителна каса, от общинските бюджети или от възложители по чл.7, т.1 или т.3 от ЗОП. Видно от представените удостоверения от Община Ловеч, от НЗОК Ловеч и ТП на НОИ Ловеч, за процесния период не е осъществявано такова финансиране от държавния бюджет, от бюджетите на ДОО и на НЗОК, както и от общинския бюджет. Не е налице и последната хипотеза на финансиране от възложители по чл.7, т.1 или т.3 от ЗОП. От годишните финансови отчети за 2010г., 2011г. и 2012г., публикувани в Търговския регистър, който е общодостъпен чрез интернет страницата му, се установява, че приходите от продажби на дружеството за процесните години са съответно 256 000 лв., 259 000 лв. и 217 000 лв., а приходите от финансирания – съответно 1000 лв., 1000 лв. и 0 лв., т.е. първите са над 250 пъти по-големи от вторите и дейността на този правен субект по отношение на неговите приходи за предходните три бюджетни години не е финансирана с повече от 50% от държавния бюджет, от бюджетите на ДОО или на НЗОК, от общинския бюджет или от възложители по чл.7, т.1 и т.3 от ЗОП.
    При извършена на основание чл.23, ал.4 от Закона за търговския регистър служебна проверка на обстоятелствата, вписани в публичния търговски регистър и на обявените в регистъра актове относно статута на търговското дружество, както и видно от представеното Удостоверение за актуално състояние, съдът установи, че едноличен собственик на капитала на „Общински пазари-Ловеч” ЕАД е Община Ловеч. Само от този факт не следва обаче, че същото се финансира със средства от бюджета на общината. Собствеността на капитала на дадено търговско дружество не определя факта дали същото се финансира със средства от консолидирания държавен бюджет, от общинския бюджет или със средства от фондове на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и програми. С учредяването на търговско дружество, внесения капитал и апортираното имущество стават собственост на дружеството. Съгласно правилото на чл.2, ал.2 от Закона за общинската собственост, не са общинска собственост имотите и вещите на търговските дружества и юридическите лица с нестопанска цел, дори ако общината е била единствен собственик на прехвърленото в тях имущество. Следователно дори общината да е собственик на капитала, от този факт не следва извод, че дружеството се финансира от общинския бюджет. Касаторът упражнява самостоятелна търговска дейност и е частноправен субект, участващ в гражданския оборот. Поради изложеното за ответното дружество не е налице хипотезата на §1, т.4, б. „а” от ДР на ЗДОИ за определянето му като публичноправна организация и съответно задължен субект по чл.3, ал.2, т.1 от ЗДОИ.
    Не е налице и хипотезата на §1, т.4, б. „б” от ДР на ЗДОИ – повече от половината от членовете на неговия управителен или контролен орган да се определят от възложители по чл.7, т.1 или т.3 от ЗОП, тъй като възложителят по чл.7 от ЗОП е кметът на Община Ловеч, а не Община Ловеч, още по-малко Общински съвет Ловеч, както неправилно твърди жалбоподателят. Това е така, защото органът, изпълняващ общинския бюджет, е този, който има правомощия по отношение на средствата по чл.1 от ЗОП, а съгласно чл.19, ал.2 от Закона за общинските бюджети и чл.44, ал.1, т.5 от ЗМСМА това е кметът на общината. Кметът на Община Ловеч няма правомощия по отношение определяне на членовете на управителния или контролен орган на дружеството, а Общински съвет Ловеч, който има такива правомощия съгласно Устава на дружеството и чл.15, ал.4 и чл.25, т.4 и т.5 от Наредбата за условията и реда за упражняване правата на собственик от Община Ловеч върху общинската част от капитала на търговските дружества, не е възложител на обществени поръчки.
    За „Общински пазари-Ловеч” ЕАД не е налице и хипотезата на §1, т.4, б. „в” от ДР на ЗДОИ, тъй като дружеството не е обект на управленски контрол от страна на кмета на Община Ловеч или друг възложител на обществени поръчки. Контрол се осъществява от страна на Общинския съвет чрез Постоянната му комисия по икономическа политика и евроинтеграция (чл.15, ал.5 от Наредбата), като в чл.25 от нея също са разписани редица управленски контролни правомощия за Общинския съвет спрямо дружеството, докато за кмета на общината такива не са предвидени.
    Съгласно чл.3, ал.2, т.2 от ЗДОИ законът се прилага и за достъп до обществена информация, която се създава и съхранява от физически и юридически лица само относно извършвана от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет и средства от фондове на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и програми. В случая няма данни дейността на търговското дружество, във връзка с която се иска информацията, да е финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет и от фондове на Европейския съюз или пък предоставени от Европейския съюз по програми и проекти, липсата на такова финансиране за процесния период изрично се сочи и в удостоверението на Община Ловеч на л.87 и л.30 по делото. Следователно „Общински пазари-Ловеч” ЕАД не е задължен по ЗДОИ субект и по смисъла на чл.3, ал.2, т.2 от ЗДОИ.
    След като за Изпълнителния директор на „Общински пазари-Ловеч” ЕАД липсва задължение да предостави по реда на ЗДОИ информация по подаденото от П.Т.И. Заявление за достъп до обществена информация вх.№ ОС-ЗДОИ-12/25.06.2013г., то оспореното в настоящото производство писмо (макар и оформено като решение), като изхождащо от субект, който не е задължен по ЗДОИ и съдържащо информация относно факта, че субектът не е задължен по същия закон, не представлява отказ по ЗДОИ и съответно годен за оспорване индивидуален административен акт. В същия смисъл е и трайно установената практика на V отделение на ВАС – Решение № 13122/22.10.2012г. по адм.д. №6183/2012г., Определение № 13798/26.10.2011г. по адм.д. № 7183/2011г., Определение № 12011/28.09.2011г. по адм.д. № 11849/2011г., Определение №11970/27.09.2011г. по адм.д. № 11817/2011г., Решение № 50/04.01.2011г. по адм.д. № 4856/2010г. Поради изложеното съдът приема, че жалбата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.
    Водим от горното и на основание чл.159, т.1 от АПК, Ловешки административен съд, втори административен състав

    ОПРЕДЕЛИ:

    Оставя без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на П.Т.И. ***, против Решение №1 от 19.07.2013г. на Изпълнителния директор на „Общински пазари-Ловеч” ЕАД гр. Ловеч.
    Прекратява производството по адм. дело № 178/2013г. на Административен съд Ловеч.
    Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
    Препис от определението да се изпрати на страните.

    Административен съдия:

    Copyright © 2010 K. Atanasov

  3. Ашколсун, аферим, машала на Валията на Ловеч, чок гюзел работа върши, ама само по моста, дето не е сичката работа на касабата, ич дажи хабер си нема к’ви решения е приел ОбС в края на октомври за да си разваля рахата с тях рахата …

  5. Уважаеми г-н Пеевски, предлагам да продължим мача в понеделник, днес е ден за почивка, приятен уикенд!

    http://www.youtube.com/watch?v=P08B_lBUL0E#t=39

    “…О стигнахме твърде далеч
    Да се ​​откажем от това, което сме.
    Така че нека да вдигнем летвата
    и нашите чаши към звездите”

  9. Идните поколения просто ще си намерят други градове по света. Тук ще останат само настоящите поколения да славословят капитаните и набедените играчи от коментираните отбори.
    По принцип всички вие, коментаторите, не сте прави. Дотук видях само автоголове и нито един гол във вратите на съперниците. Такива просто няма.
    http://www.youtube.com/watch?v=URoVL-mGNmk

  10. В крайна сметка май debelaka ще се окаже прав и май няма никакво значение как ще завърши “мача” и при какъв резултат. Въпросът е дали е доволна публиката от “прекрасните” изпълнения на “играчите” в Ловеч и Троян. Ами ако вземат да си помислят, че това са два отбора съставени от наглеци и идиоти, от чиито “игрички” в крайна сметка зависи живота на хората в Ловеч и Троян?

    Да, ама пак ще сбъркат. По-зле е!!! От техните “игрички” зависи животът и на идните поколения. Ама на кой ли му пука. Пропиляхме 24 години, защо да не пропилеем и още 24? В измислени преходи, в измислени и все недовършени реформи, в измислено и бутафорно гражданско самоуправление. В крайна сметка – в някакви измислени мутро-демокрация и мутро-капитализъм, които дори едно животно не би изтърпяло. Да, ама ние търпим. Нали сме … “Бъл-га-ри ю-на-ци”.

    “Мачът” продължава!

  11. Аааа, без тия, не можете да ми отменяте голове току така. Това да не ви е мача Лецки-Литекс?

    1. Данчо, всяка от върнатите ми жалби е гол сам по себе си. Разликата е, че твоите са разгледани от “дисциплинарната комисия”, а моите отказват и не ги допускат. Да, ама отказът е мъчаливо съгласие и …. бе нема ми касираш головете бе, ей… за к’во се трепем 29 калпака в ОбС Троян? Така де, уважавай ни труда 🙂

    2. Г-н Иванов,

    1- вашият Капитан може да е образован, ама не може да играе тенис и да прекарва 90% от работното си време на едни кортове, които са общински, ама си ги е взел буквално за “частно ползване” и то с решение на ОбС Троян

    2- вашите общ. съветници може да си назначават роднините на обществени места, ама нашите пък директно или завоалирано печелят общинските поръчки.

    3- вашите съветници може да са сплотен колектив, ама нашите са като стомана, когато трябва да подкрепят кое да е безумие и затова днес в Ловеч плащате “някакви си” 800 000 лева глоби и санкции по европроекти, докато ние в Троян плащаме над 4 000 000 лева. /бе къде се рЕдите у А-група 🙂 / Отделно други загуби на пари и имоти за над 8 000 000 лева през миналия мандат по скромните ми изчисления. Виновни няма. Троянските медии престъпно мълчат!!!

    Отново дузпа пред вратата на ОбС Ловеч. Ван Ба/лев/ стен се засилва и гооооол. Председателя Балев предложи и промени правилника никой общински съветник да не може да му иска оставката. Такова искане и точка в дн.ред можели да направят 8 /осем/ общински съветника. Що, един Господ знае, но със сигурност нарушава правата на общ.съветник съобразно ЗМСМА.

    Резултат 12:9. каква драма!

    Те сега ви отнесох отборчето тугедър с Капитана. Я да ви питам – кога в ОбС Ловеч вашия Капитан е блъскал общински съветник от трибуната /буквално физически/ с бойния вик “Да са мащаш от тук?”. Кога в ОбС Ловеч вашият капитан е хващал за гушата общински съветник и мило му е крещял в лицето “Ще те ликвидирам”?

    Резултат 14:9! /и то без употреба на допинг/.

    Кой сега е шампион, кой сега е шампион….?

  12. Author

    Г-н Заверджиев, Както винаги сте прав и не мога да споря. нарушението си е нарушение, картона си е заслужен. Просто тактически фал в центъра.

  13. lovechtoday, получаваш жълт картон за грубо спъване отзад! Играта е за решенията на ОбС а не за родата и за това не я коментирай, както и г-н Пеевски коментира контролни органи.

  14. Author

    А за да покажа смазващо предимство на нашият отбор, трябва да отбележа, че почти всички съветници са си уредили родата я в Общината, я в някоя нейна фирма. Ама като казвам родата, имайте предвид буквално ЦЯЛАТА. Имаме такива случаи.
    Така че, нашият отбор има не само мега як капитан, но и целият тим е на едно високо морално ниво, каквото при вас не е достигнато.
    Това няма да го смятаме за гол, а само като 100% положение пред вратата на противника. Пък дали ще стане гол, скоро ще разберем.

  15. Author

    Г-н Пеевски, сега издребнявате. Може вашите съветници да си избират роднини за Почетни граждани, ама пък нашите, си избират Почетните по юбилей. Който му се зададе юбилей и го смятаме за Гражданин. Няма нищо, че нито е реда на нещата, нито нещата са по законовия ред.
    Така, че пак бележим, но изникна един проблем, колкото точно е резултата. Заверджиев отказа ей така 6 гола, като кмета достъп до обществена информация.
    Но, все пак, нашият Капитан е по-добър от вашият Капитан. Гаранция!
    Нашият Капитан е изключително добре образован правно играч. Сега, когато вашият Капитан поиска от частна медия чрез Закона за достъп до информация нещо, елате и ми се обадете. Така че, пак бележим и повеждаме.

  16. Уважаеми г-н Пеевски, формално нарушение на правилата на играта е да включите 6 гола за това, че контролни органи не са се произнесли по решения на ОбС. Цитираните от Вас органи не участват в играта а само я контролират и ако сте недоволен от тях ВИ съветвам да се обърнете към съда, а не да правите грубо формално нарушение. Ето защо нямате основание да прибавяте 6 гола към актива си и резултата става 9 : 6 за нас. След формалното нарушение на правилата и последвалата отмяна на 6 гола от Вашия актив в духа на FairPlay Ви предоставям топката и Вие трябва да играете с нея!

  17. При такива коментатори чак не ми се иска този мач да свършва… Колкото и жалка да става картинката.
    Айде, наще!

  18. Author

    Г-н Пеевски, това, че точки не са подредени по ваш вкус си е парче гол от засада, и всеки уважаващ се съдия, ще отмени гола. Така, че резултатът е 10:9. Но, все пак, отборът на ОбС Ловеч има Капитан, който не се предава. Той също не допуска мотивирано ПРЕгласуване, защото има свой си усмотрения и разбирания за простата шаячна правда и така бележи и изравнява резултата.
    Но, както вече казах, КапитанЪТ ни е пълен е енергия и изключително деен. Направо от центъра бележи и повежда в резултата, като допуска до разглеждане точки, които не са внесени от правоимащ на такава инициатива.
    Така, че 10:11 за отбора на ОбС Ловеч.
    На това отгоре, подозирам, че нашият отбор се е назобил с допинг и ще вкара едно още 5-6 чисти гола, само в една точка от дневния ред, но да видим.

    Павлин Иванов

Comments are closed.