Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси излезе днес с две решения касаещи съветници от ловешкия парламент

Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси излезе днес с две решения касаещи съветници от ловешкия парламент. И в двете решения, Комисията не установява конфликт на интереси, като решенията могат да бъдат обжалвани пред Административен съд – София град в едномесечен срок.

Първият случай, който Комисията разглежда е сигнала за конфликт на интереси срещу съветника Ирина Митева, за това, че „в качеството си на общински съветник и председател на СОУФПИСК е гласувала приемането на решение № 132/26.06.2012г. на Общински съвет Ловеч относно приемане на Правилник за организацията и управлението на Общински фонд за приватизация, инвестиции и следприватизационен контрол в нарушение на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ. В цитирания правилник е регламентирано получаване на възнаграждение за председателя на СОУФПИСК за участието му в заседания на съвета в размер на 120 на сто от възнаграждението на членовете на СУОФПИСК.“

На заседание на комисията от 20.09.2012г. И.Л.М. е изслушана по реда на чл. 26 от ЗПУКИ.

В обяснението си пред комисията Ирина Митева твърди, че председателят и членовете на СУОФПИСК са избрани с решение на Общинския съвет Ловеч – тримата председатели на постоянни комисии и другите четирима членове, за представители на Общински съвет Ловеч, който е принципал на фонда за приватизация и инвестиции и следприватизационен контрол.

Митева твърди, че до момента председателя и членовете на СУОФПИСК не са получавали възнаграждения за участието си в дейността на фонда. Има ежемесечни събирания, на които се решават едни или други въпроси. СУОФПИСК е създаден от общински съвет за по-голяма оперативност. Впоследствие това, което вземе като решение Фонда по приватизация се внася като предложение от Митева в качеството й на председател на същия в Общинския съвет Ловеч за гласуване.

С решение № 133 от 09.10.2012 г. Комисията не установява конфликт на интереси по сигнала на Д.К.З. 

По вторият случай, сигналът е срещу съветниците Георги Митев, Георги Терзийски, Пенко Пенков, Петко Петков и Юнал Мастънов, за това, че „ в качеството си на общински съветници и членове на СОУФПИСК са гласували приемането на решение № 132/26.06.2012г. на Общински съвет Ловеч относно приемане на Правилник за организацията и управлението на Общински фонд за приватизация, инвестиции и следприватизационен контрол в нарушение на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ. В цитирания правилник е регламентирано получаване на възнаграждение за членовете на СОУФПИСК за участието им в заседания на съвета.“.

В обяснението си пред комисията Г.М. твърди, че правилникът е изготвен на базата на правилниците на общински съвети, които са функционирали в предишни два мандата. Преди да се предложи за гласуване на заседание на Общинския съвет Ловеч, същият е преглеждан от юристи на община Ловеч, от юристи на областния управител. Изпращан е и до прокуратурата, и тъй като не са изплащани никакви възнаграждения, М. е преценил, че няма притеснения да гласува за приемането му.
Що се отнася до възнаграждението, М. цитира Закона за местното самоуправление и местната администрация, в който е регламентирано, че всеки общински съветник получава възнаграждение за дейността си. Освен това в цитирания правилник е намалено възнаграждението за членовете на СУОФПИСК, което се определя на база средната основна заплата в община Ловеч, а не на всички общини в България, за последния месец на предходното тримесечие. М. твърди, че до настоящия момент членовете на СУОФПИСК не са получавали възнаграждение, тъй като сумата, която се получи е много малка, и е имало предложение да се изплаща на 6 месеца или на една година, така че до този момент не са настъпили никакви щети нито за община Ловеч, нито за общинския съвет.
М. прави аналогия с приемането на Правилника за организацията и дейността на Общински съвет, който е гласуван от всички съветници и в него също е регламентирано възнаграждението, което общинските съветници следва да получат в резултат на положения от тях труд.
В обяснението си пред комисията, Г.Т. твърди, че е член на Съвета за управление на Общинския фонд за приватизация и следприватизационен контрол по силата на Правилника като председател на Постоянната комисия по общинска собственост в Общински съвет – Ловеч и като такъв участва в изготвянето на промените в Правилника, свързани с измененията в Закона за приватизация и следприватизационен контрол, като основната цел е била да се приведе Правилника на Фонда в съответствие с измененията на закона.
Т. отбелязва, че сигналът е по отношение на чл.7 от ЗПУКИ, за това, че е гласувал в частен интерес, но не смята, че като общински съветник и като участник в орган на общинския съвет е гласувал в частен интерес и че този интерес е нарушил публичния интерес по някакъв начин.
П.П. счита, че не е в конфликт на интереси, тъй като не е извършвал действия в частен интерес. Представя писмено становище, в което твърди, че чл. 34, ал. 1 от ЗМСМА е предоставил правомощия на общинските съветници сами да определят своите възнаграждения и гласуването им е в изпълнение на цитираната норма, поради което не следва да е налице конфликт на интереси. Определянето на системата за заплащане на членовете на управителния орган на общинския приватизационен фонд е проявна форма на правомощията на общинските съветници по чл. 34, ал. 1 от ЗМСМА, тъй като общинския съвет се явява орган по чл. 3, ал. 3 от Закона за приватизационен и следприватизационен контрол, т.е. орган за приватизация. П. твърди, че приватизационния фонд е помощен орган на общинския съвет, подобно на постоянните комисии към него. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 3 от ЗПСК, основната част от приходите от приватизацията (81%) се внасят в „специален фонд за разпореждане на съответния общински съвет“, т.е. управлението на фонда е изключително правомощие и задължение на общински съвет и следователно част от неговата компетентност по чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 9 от ЗМСМА.
В обяснението си пред комисията П.П. твърди, че в Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет Ловеч е регламентирано, че всеки общински съветник може да получава възнаграждение до 30 % от средната работна заплата. Ако общински съветник не участва редовно в заседанията на съвета – не може да получава възнаграждение от този фонд. Т. прави аналогия с Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет Ловеч, в който е регламентирано възнаграждението на общинските съветници.
За 2012г. членовете на СУОФПИСК не са получавали възнаграждение.
В обяснението си пред комисията, Ю.М. твърди, че членовете на СУОФПИСК не са получавали възнаграждения за настоящия мандат, но и да получи, той ги дарява на Дом за безпризорни деца, както е постъпвал в предишни мандати.

Съветниците са изслушани от Комисията на 20.09.2012г. и с нейно решение № 132, решава, че не е установен конфликт на интереси.

С пълният текст и мотивите на решението може да се запознаете на страницата на Комисията ТУК.