kmet3003121Казанджиев назначил хора в комисията, нямащи нужната компетентност. Стилияна Иванова Събева – Тинчева , външен експерт с висше образование по специалност „организация на производството и управление в промишлеността и професионална квалификация „икономист, педагогически профил“.

Ето и официалното съобщение на сайта на КЗК:

Комисията за защита на конкуренцията отмени решение на кмета на община Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет “Извършване на строителни и монтажни работи по проект „Зелена, достъпна и привлекателна градска среда в Ловеч” по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: BG161PO001/1.4-09/2012 „Зелена и достъпна градска среда”, Приоритетна ос 1: „Устойчиво и интегрирано градско развитие”, Операция 1.4: „Подобряване на физическата среда и превенция на риска” на ОП “Регионално развитие” 2007-2013 г.”

Проучването установи, че в състава на комисията за провеждане на процедурата не са предвидени достатъчно лица с квалификация и опит, които да покрият всички дейности по обособените позиции. По дейности като озеленяване, паркоустройство, изграждане на конструкции и осветление липсват експерти с адекватна квалификация и доказан опит, а този тип дейности съставляват значителна част от цялата поръчка.

КЗК връща процедурата за избор на изпълнител от етап назначаване на комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите съобразно мотивите в решението

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РЕШЕНИЕ № 255 на КЗК от 05.03.2014 г. може да изтеглите от ТУК

14 коментара

  1. Пак ли „Трейс груп“ ??? Видяхме им вече ремонта по Булеварда след 3 години на какво прилича..

  2. как да ни няма в нито една класация бе човек – ловеч е града с най високо интелигентен областен управител

  3. Много ли ти е жал за Милев Ганев,той окраде покойния Илия Павлов с пет милиона долара и Павлов за едната чест го поръча.После се кри две години и само смъртта на Илия Павлов му позволи да излезе на яве.Човека е пич,но си е бандит и не знае каво са пари изкарани с труд.През миналата зима плати от джоба си снегопочистването на града.Избраха го с голямо мнозинство и не е вярно,че е с гласовете на ДПС – просто по природа тетевенци са ограничени и глупави хора/в южна България има една хубава дума глъв каун/

  4. Кметът на Тетевен и тримата му заместници са арестувани от ДАНС. Маскираните служители на родното ФБР влезли в сградата на общинската управа и след малко повече от 30 минути извели Милев и колегите му. Предполага се, че четиримата са задържани за престъпления по служба.

    http://bulgarski.pogled.info/news/53208/Kmetat-na-Teteven-i-trimata-mu-zamestnitsi-sa-arestuvani-ot-DANS

  5. В общината работят и много качествени и кадърни специалисти,които с нищо не са се облагодетелствали,заплатите им са колкото на продавачка в МОЛ,а носят отговорност за милиони.Не слагайте цялата визирана по горе дирекция под един знаменател,проблема е един – П.М.Н.Сравнете времето на предишния кмет,когато дори улично осветление нямаше,да не говорим за ремонтирани булеварди и търговски вериги,когато на мястото на хотел президиум се мъдреше руина,бившия универасен магазин беше също неизползваем и рушащ се,а безумието на брега на осъма,в съседство до ресторант драката беше свърталище на наркомани.За да се промени всичко това заслугата не е на ловешките милионери филантропи,а на така оплюваната администрация.Апропо,на горния дясноориентиран реаниматор – не ми се мисли какво беше по времето на синия Минчо Диков

    1. Ей, глъв каун, къде са тези много качествени и кадърни специалисти, нали избраха най-добрите градове у нас, Ловеч го няма в ни една класация… ха,ха,ха много качествени и кадърни специалисти
      http://lovechmedia.com/novini/%D0%B8%D0%B7%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D0%B9-%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B5-%D1%83-%D0%BD%D0%B0%D1%81-%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5/

  6. Гафовете на Кмета и неговите приближени както и на Общинския съвет станаха много и много.И то не само по такива рутинни въпроси. В същото време не се прави абсолютно нищо переспективно за излизане на Ловеч от икономическата и демографската криза.Сегашното управление на Общината е вредно за гражданите. Вече толкова мандати една партия е на власт, а сегашния Кмет кара трети мандат.Създадени са порочни взаимовръзки, постигнат е пълен успех за обезличаването на Общинския съвет. Градът е обречен ако не се отстрани час по-скоро сегашното ръководство, да се разместят пластовете и да се потърси друг път за развитие!

  7. Сега и тука ако глобят кмета, златен ще ни излезе неговия мандат

  8. А коя е „великият експерт“, която е назначена без нуждата квалификация. Роднина на кого е, че то в общината роднина, депесар, роднина, експерт, роднина, приятел, роднина, милиционер….

  9. Изглежда , че кмета няма вече какво да излъже за да прехвърли вината на някой друг за този тежък гаф. Митовете и легендите за великата и безгрешна дирекция програми на кмета изчезнаха безславно. За пореден път доказаните „експерти” провалят обществена поръчка. Единственото оправдание за глобите, които в последствие се налагат на общината е тяхната некадърност и некомпетентност.

  10. Вървиш, вървиш и стигаш до портите на …./ Ада / … Ловеч! Вдигаш глава и четеш: “ Надежда тука всяка оставете“. Обръщаш се и бягаш,…. бягаш, панически към Терминал 2. Който разбрал, разбрал.

  11. В момента въпросите са два – кой ще поеме отговорността от ръководството на Община Ловеч за провалената инвестиция? И ще ли се намери общински съветник да поиска този срамен акт на управленска немощ да бъде разследван от Общинския съвет?А дано, ама надали…

  13. РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
    КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА Р Е Ш Е Н И Е № 255 гр. София, 05.03.2014 г.
    Комисията за защита на конкуренцията в състав:
    ПРЕДСЕДАТЕЛ:
    Петко Николов ЗАМ.- ПРЕДСЕДАТЕЛ:
    Ангелина Милева ЧЛЕНОВЕ:
    Александър Александров Елена Димова Весела Андонова Зорница Иванова Петя Велчева
    при участието на секретар – протоколиста Златимира Стайкова, разгледа в открито заседание, проведено на 05.03.2014г., преписка № КЗК- 140/04.02.2014г., докладвана от наблюдаващия проучването член на Комисията г-жа Зорница Иванова.
    В Комисия за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка № КЗК-140/04.02.2014г. във връзка с постъпила жалба, вх. № ВХР- 161/23.01.2014г., с пощенско клеймо от 22.01.2014г., от страна на „АГРОМАХ“ ЕООД срещу Решение № 004/14.01.2014г. на кмета на община Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: “Извършване на строителни и монтажни работи по проект „Зелена, достъпна и привлекателна градска среда в Ловеч” по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: BG161PO001/1.4-09/2012 „Зелена и достъпна градска среда”, Приоритетна ос 1: „Устойчиво и интегрирано градско развитие”, Операция 1.4: „Подобряване на физическата среда и превенция на риска” на ОП “Регионално развитие” 2007-2013 г.” С Определение № 197 от дата 12.02.2014г. КЗК, на основание чл. 121б, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП във връзка с 121б, ал. 1 от ЗОП, оставя без уважение искането за допускане на предварително изпълнение на Решение № 004/14.01.2014г. на кмета на община Ловеч. Определението на КЗК се обжалва пред ВАС от заинтересованата страна „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД.
    СЪЩНОСТ НА ЖАЛБАТА НА „АГРОМАХ“ ЕООД
    Жалбоподателят счита, че обжалваното Решение № 004/14.01.2014г. на кмета на община Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка е незаконосъобразно, постановено при
    нарушение на процесуалноправните и материалните разпоредби на закона, в нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП и чл.72, ал.1, т.4 от ЗОП, и следва да бъде отменено.
    Жалбоподателят сочи, че комисията на възложителя се състои от двама юристи, трима икономисти и трима инженери, като за последните трима не става ясно дали специалността им отговаря на предмета на поръчката. Счита, че в състава на комисията, предвид предмета на поръчката, следва за участват лица със специалности ВиК инженер, ПГС инженер, електро-инженер и лесоинженер. В становището си жалбоподателят изтъква, че единствено относимо състава на комисията и горепосочените специалности е участието на инж. Пламен Захаринов Захариев, експерт по чл.19, ал.2, т.8 от ЗОП с №ВЕ-338, който притежава специалност транспортно строителство. Допълва обаче, че един член с нужната квалификация не е достатъчен, тъй като голяма част от поръчката е свързана с изграждане на осветление и конструкции и с озеленяване, за които дейности в състава на комисията не влизат лица с необходимата квалификация и опит. Уточнява, че, за да бъде оценено техническото предложение на даден участник, следва да има поне две лица от комисията със специалност ел.инженер и лесоинженер. Нарушението е дефинирано като съществено, тъй като преценката на съответствието на офертите с изискванията на възложителя, както и изборът на изпълнител е осъществено от комисия в незаконосъобразен състав, като последица от това нарушение е, че всички последващи действия и актове са също незаконосъобразни.
    На следващо място, жалбоподателят навежда твърдение за немотивираност на постановеното решение, която немотивираност е основание за отмяна на същото.
    Жалбоподателят счита, че комисията, в Протокол № 2 от работата си, субективно и без аргументи, е поставила „не“ на техническото му предложение по показател Ш за трите обособени позиции, като единствено е преписала формално указанията от възложителя. Освен това твърди, че изложеното от комисията не отговаря на фактите, тъй като за всички обособени позиции, съгласно изискването на възложителя в обяснителната записка за организация и изпълнение на строителството, е представил метод за организация на строителството (съотв. на стр.5 за обособена позиция I, на стр. 4 за обособена позиция II и на стр.4 за обособена позиция III). Жалбоподателят уточнява, че е следвало комисията да постави оценка на дейностите, които съдържа, съгласно методиката на възложителя.
    „АГРОМАХ“ ЕООД допълва, че в Протокол №2, комисията не е изложила описание относно съдържанието на техническите ни предложения по трите обособени позиции. В същия, липсват фактически констатации и изложение, които да обосноват реалното познаване на оценяваните на същите. На последно място Протокол №2, не е подписан от председателя на комисията.
    „АГРОМАХ“ ЕООД уточнява, е по показател П2 за трите обособени позиции е записано, че декларираните материали не отговарят на изискванията в техническата спецификация и/или на инвестиционните проекти. Жалбоподателят изтъква, че представените от него материали отговорят на изискванията на техническата спецификация. Като допълнителен аргумент навежда записаното в декларация образец №24, а именно: „Декларирам, че при
    изпълнение на обществената поръчка ще използвам декларираните от мен материали, а тези, които не са посочени в тази декларация, ще бъдат влагани само след одобрение от Възложителя.“ Жалбоподателят заключава, че липсват аргументи от страна на комисията за това, че декларираните материали не отговарят на изискванията в техническата спецификация и/или на инвестиционните проекти. Уточнява, че законоустановеното задължение на комисията да мотивира дадена констатация в протокола от работата си (чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП), в настоящия случай не е изпълнено, което води до немотивираност на съответния последващ административен акт-решението за класиране и избор на изпълнител.
    На следващо място жалбоподателят твърди, че комисията на възложителя, във връзка с декларираната от „АГРОМАХ“ ЕООД механизация за изпълнение на поръчката, неправилно е посочила, че представената декларация образец №25 за използвана механизация е еднаква за всички обекти. В подкрепа на твърдяното изрежда декларираната от него техника по 3-те обособени позиции в офертата. В допълнение, уточнява, че възложителят няма изискване механизацията за всяка обособена позиция да бъде различна, следователно, съгласно документацията, покрива и надвишава минималните изисквания на възложителя за необходимата механизация.
    В следствие на гореизложеното, жалбоподателят смята, че помощният орган на възложителя незаконосъобразно и формално е поставил „не“ на представените от него технически предложения, вместо да го допусне до оценка на същите.
    В заключение, жалбоподателят обобщава, че липсата на яснота и прозрачност при оценяването на офертите на класираните участници води като резултат до нарушаване на принципите за прозрачност и публичност при провеждане на процедурата и при разходване на публични средства, а също и на равнопоставеност и свободна конкуренция между участниците. Моли КЗК да отмени Решение № 004/14.01.2014г. на кмета на община Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител като незаконосъобразно и немотивирано.
    В открито заседание на КЗК, жалбоподателят е поискал да му бъдат присъдени направените разноски по производството в размер на 850,00 (осемстотин и петдесет) лева – държавна такса за разглеждане на спора пред КЗК.
    СТАНОВИЩЕ НА ОБЩИНА ЛОВЕЧ
    Възложителят счита жалбата на „АГРОМАХ“ ЕООД за необоснована и недоказана, с оглед на което моли КЗК да я остави без уважение. Твърди, че членовете на оценителната комисията притежават необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката, като представя доказателства по преписката във връзка с твърденията си. Изтъква, че в офертата на жалбоподателя не се съдържа метод за организация на строителството, както се изисква в утвърдената документация, а вместо това са описани дейности, съпътстващи строително – монтажните работи. Освен това, допълва, че „АГРОМАХ“ ЕООД не е описал точно на кой БДС EN отговарят предложените от него материали за изпълнение на поръчката, а попълненият от
    жалбоподателя Образец № 24 не дава възможност да се установи дали предложените материали съответстват на техническата спецификация и инвестиционните проекти.
    В открито заседание на КЗК, възложителят е поискал да му бъдат присъдени направените разноски по производството в размер на 200,00 (двеста) лева – възнаграждение за процесуално представителство пред КЗК по настоящото производство. Прилага договор за правна защита и съдействие и доказателство за изплатено възнаграждение в същия размер.
    СТАНОВИЩЕ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
    В открито заседание на КЗК, заинтересованата страна „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД е представила становище, в което моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Твърди, че помощният орган на възложителя е надлежно конституиран и в законосъобразен състав, както и че представеното в офертата на жалбоподателя „АГРОМАХ“ ЕООД техническо предложение за изпълнение на процедурата не отговаря на документацията за участие и на одобрената методика. Заинтересованата страна претендира да и бъдат присъдени направените разноски по производството в размер на 9720,00 (девет хиляди седемстотин и двадесет) лева – възнаграждение за процесуално представителство, за което представя договор и фактура за изплатено възнаграждение в същия размер.
    ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
    I.Идентификация на страните:
    A.„АГРОМАХ“ ЕООД – жалбоподател, ЕИК 101611650, със седалище и адрес на управление: п.к. 2709, с. Бело Поле, община Благоевград,
    представлявано от управителя Виктор Велев.
    Б. КМЕТ НА ОБЩИНА ЛОВЕЧ – възложител по смисъла на чл. 7, т. 1-4 от ЗОП. Административният адрес е п.к. 5500, гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 22. Кмет е Минчо Казанджиев.
    B. „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД – заинтересована страна, ЕИК 123682269, със седалище и адрес на управление: п.к. 1408, гр. София, р-н Триадица, ул. „Никола Образописов“ № 12, представлявано от изпълнителния директор Цветан Цонев.
    Г.“ПЪТИНЖЕНЕРИНГ“ ООД – заинтересована страна, ЕИК 827110781, със седалище и адрес на управление: п.к. 7000, гр. Русе, ул. „Олимпи Панов“ № 14, представлявано от управителя Емил Кирчев.
    II.Установени факти:
    1.С Решение № 121/18.09.2013г. на кмета на община Ловеч е открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура с предмет: “Зелена, достъпна и привлекателна градска среда в Ловеч” по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: BG161P0001/1.4-09/2012 „Зелена и достъпна градска среда”, Приоритетна ос 1: „Устойчиво и интегрирано градско развитие”, Операция 1.4: „Подобряване на физическата среда и превенция на риска” на ОП “Регионално развитие” 2007-2013 г.” с обособени позиции както следва:
    ОП 1: Благоустрояване и подобряване на физическата среда в ж.к. „Червен бряг” – гр. Ловеч, с цел постигане на зелена и достъпна градска среда Целевата територия обхваща ж.к. „Червен Бряг” и се предвиждат: Рехабилитация на цялата улична и автоалейна мрежа в квартала в това число и тротоарните настилки с всички мероприятия по осигуряване на общодостъпна среда – снижения на тротоари, сигнализиране на пешеходни пътеки с тактилни плочи и маркиране на общодостъпни маршрути; извършване на всички дейности по паркоустойство (изграждане на цялата вътрешноквартална алейна мрежа, затревяване, засаждане на дървесна и храстова растителност), подмяна и поставяне на ново градско обзавеждане – пейки, беседки, кошчета за отпадъци, питейни фонтанки, изграждане на автоматична поливна система за всички озеленени площи, квартална велоалейна мрежа, 5 бр. детски площадки, 2 бр. площадки за фитнес на открито, рехабилитация на 1 бр. многофункционално спортно игрище, изграждане на площадка за тенис на маса, 1 бр. игрище за бадминтон, скейтбордна площадка за спортни занимания на деца от 12 до 18 години и 2 бр. площадки за домашни любимци. Предвижда се и монтаж на фотосоларни осветителни тела.
    ОП 2: Извършване на строително монтажни работи на Основен обект 2 „Възстановяване на връзката между ул. „Васил Левски” и парк „Стратеш”, гр. Ловеч
    Проектът предвижда рехабилитация на отсечката, което включва. направа на изкопи в земни и скални почви, разваляне на суха каменна зидария, разваляне на паважна настилка, разваляне на асфалтова настилка до 10 см и полагане на основа от трошен камък, както и полагане на плътен и неплътен асфалтобетон, ремонт на съществуващите и изграждане на нови подпорни стени и изграждане на осветление.
    ОП 3: Корекция на Гознишка бара с цел изграждане на нова зелена система в ж.к. Червен бряг, гр. Ловеч – от км 2+363,32 до км 2+673,10 ”
    С предвидените строителни и монтажи работи се цели изграждането на конструкцията за покриване на р. „Гознишка бара” и включват конструктивни дейности по укрепването на реката (изкопаване, обратно насипване, разриване, кофриране и армиране), направа на изкопи за настилки и бордюри, фрезоване на асфалтобетонова настилка, доставка и полагане на плътен и неплътен асфалтобетон, насип на плодородна почва, доставка и полагане на настилка от сиви бетонови и бетонови ивици. Предвижда се озеленяване на тази територия и доставка и монтаж на фотосоларни осветителни тела, пейки с облегалки и кошове за отпадъци. Върху цялото протежение на покрития участък ще бъде изградена 400-метрова лекоатлетическа писта, като по дължината й ще бъдат монтирани съоръженията на площадка „Млад огнеборец”.
    С решението са одобрени обявлението и документацията за участие.
    1.1 В т.Ш.2.3 от утвърдената документация, възложителят записва минимално изискване по отношение на минимално необходимия екип от технически лица, с които кандидатите трябва да разполагат, за да участват в процедурата, както следва:
    „Да разполага с подходящ инженерно-технически състав от технически правоспособни лица, съгласно изискванията на чл.163а от ЗУТ, които да бъдат ангажирани с изпълнението на поръчката, включващ мин. следните позиции: Обособена позиция №1: а)Ръководител екип – магистър, пътен инженер или инженер ССС или аналогична, отговарящ на изискванията на чл.163а от ЗУТ, стаж по специалността мин. 5 г.; б)Технически ръководител – отговарящ на изискванията на чл.163а от ЗУТ, стаж по специалността мин. 3 г.; в)Координатор по ЗБУТ – отговарящ на изискванията по чл.5 ал.2 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, и опит на подобна позиция мин. 3 г. Чуждестранните участници отговарят на изискването ако представят еквивалент на посоченото удостоверение; г) Архитект – магистър, специалност „Архитектура“ или аналогична. Трудов стаж по специалността – мин. 3 г. д)Пътен инженер – магистър, специалност „Транспортно строителство“ или аналогична. Трудов стаж по специалността – мин. 3 г. е)Строителен инженер – магистър, специалност ССС или аналогична. Трудов стаж по специалността – мин. 3 г. ж)Инженер геодезист – магистър, специалност „Геодезия“ или аналогична. Трудов стаж по специалността – мин. 3 г. з)ВиК инженер – магистър, специалност „ВиК“ или аналогична. Трудов стаж по специалността – мин. 3 г. и)Ландшафтен архитект -магистър, специалност „Ландшафтна архитектура“ или аналогична. Трудов стаж по специалността – мин. 3 г. й)Електро инженер – магистър, специалност „Електро“ или аналогична. Трудов стаж по специалността – мин. 3 г.
    Обособена позиция №2: Ръководител екип, Технически ръководител, Пътен инженер, Строителен инженер, Инженер геодезист, Електро инженер
    (отговарящи на същите изисквания като за ОП1.
    Обособена позиция №3: Ръководител екип, Технически ръководител, Координатор по ЗБУТ, Строителен инженер, Инженер геодезист, Ландшафтен архитект, Електро инженер (отговарящи на същите изисквания) Участниците трябва да разполагат с необходимия брой изпълнителски състав, който да осигури изпълнението на всички дейности, предмет на поръчката в предложения срок за изпълнение. За работниците, за които се изисква правоспособност, задължително се представят документи, доказващи необходимата квалификация.“
    2.С решение № 154/ 29.10.2013г. на кмета на община Ловеч е назначена комисия за разглеждане и оценка на офертите по откритата обществена поръчка в състав както следва:

    Председател: инж. Пенка Минчева Николова – директор дирекция „Проекти, програми и инвестиции“, община Ловеч, с квалификация „инженер“

    Членове:
    1. Станислава Гечева Давидова – юрист, Община Ловеч;
    2. инж. Димитър Михайлов Димитров – директор дирекция „Икономическа политика и бюджет“, Община Ловеч, с квалификация „инженер“;
    3. Камелия Петрова Вълчанова – Началник отдел „Разходване на средства и контрол“, Община Ловеч, с квалификация „икономист“;
    4. инж. Даниела Димитрова Иванова – началник отдел „Мониторинг и устойчивост на проекти“, Община Ловеч, с квалификация „инженер;
    5. Найден Николаев Вълчев – главен експерт „Подготовка на ОП“, Община Ловеч, с квалификация „икономист“;
    6. Стилияна Иванова Събева – Тинчева – външен експерт по чл.19, ал.2, т.8 от ЗОП с квалификация „икономист“;
    7. Симеон Огнянов Бончев – външен експерт по чл.19, ал.2, т.8 от ЗОП, юрист;
    8. Пламен Захаринов Захариев – външен експерт по чл.19, ал.2, т.8 от ЗОП с квалификация „инженер“.
    Резервен член на комисията:
    1. Красимир Стефанов Гецов – юрисконсулт, Община Ловеч;
    2. инж. Веселина Първанова Нановска – старши експерт У1ЖП, Община Ловеч, с квалификация „инженер“;
    3. Евдокия Георгиева Попова – главен експерт „Подготовка на обществени поръчки“, Община Ловеч, с квалификация „икономист“.
    2.1. За инж. Пенка Минчева Николова са приложени копия от следните документи:диплома за завършено висше образование със специалност „промишлено и гражданско строителство-конструктор, с квалификация „инженер по промишлено и гражданско строителство“;
    • заповед за назначаване на длъжността директор на дирекция „Проекти, програми и инвестиции”;
    • длъжностна характеристика за заеманата длъжност;
    • удостоверение от „ТиймПревент България“ за участие в семинар на тема „Общини-възложители на обществени поръчки за строителство-нови законови изисквания и добри практики“;
    • сертификат за преминато обучение на тема „Централизирани фондове и програми на ЕК и възможности за финансиране на проекти и дейности в сферата на архитектурата, градоустройството и проектирането“;
    • сертификат за преминато обучение на тема „Обучения на регионалните и местни власти“, модул 5: „Цел 3 на кохезионната политика на ЕС – европейско териториално сътрудничество, включително европейските обединения за териториално сътрудничество“;
    • сертификат за участие в обучение по Схема за предоставяне на безвъзмездна помощ BG 161P00001/1.1-12/2011 “Подкрепа за деинституционализация на социални институции, предлагащи услуги за деца в риск“;
    • сертификат за участие в семинар-обучение на тема: „Практически проблеми при възлагане и изпълнение на обществени поръчки“;
    • удостоверение за участие в обучение на тема „Контрол на общинските европроекти: практика на изпълнителна агенция „Одит на средствата от ЕС“, Сметна палата и Управляващия орган на ОП „Регионално развитие“;
    • сертификат за преминато практическо обучение на Трето национално професионално обучение по обществени поръчки.
    2.2. За Станислава Гечева Стайкова – Давидова са приложени копия от следните документи:
    • диплома за завършено висше образование на образователно- квалификационна степен магистър по специалност „право“;
    • удостоверение за правоспособност;
    • удостоверение за участие в учебен семинар на тема „Актуални въпроси на обществените поръчки-2011“;
    • 3 броя сертификати за преминати обучения в областта на провеждане на процедури по ЗОП;
    • референции от кмета на община Ловеч за участие в други обществени поръчки.
    2.3. За инж. Димитър Михайлов Димитров са приложени копия от следните документи:
    • диплома за завършено висше образование по специалност „управление на бизнеса“ и професионална квалификация „икономист-бизнесорганизатор“;
    • свидетелство за придобиване на професионална подготовка по специалност „индустриално инженерство“ с придобита професионална квалификация „финансов мениджър“;
    • заповед за назначаване на длъжността директор на дирекция „Икономическа политика и бюджет“;
    • длъжностна характеристика за заеманата длъжност;
    • удостоверение за участие в семинар на тема „Практическо прилагане на ЗОП и избягване на често допускани нарушения“;
    2.4. За Камелия Петрова Вълчанова са приложени копия от следните документи:
    • диплома за завършено висше образование по специалност „индустриално инженерство“ и професионална квалификация „магистър инженер“;
    • свидетелство за допълнителна професионална подготовка по специалност „счетоводство“, професионална квалификация „икономист- счетоводител“;
    • заповед за назначаване на длъжността началник-отдел „Разходване на средства и контрол“;
    • длъжностна характеристика за заеманата длъжност;
    • 7 броя сертификати за преминати обучения в областта на провеждане на процедури по ЗОП;
    2.5. За инж. Даниела. Димитрова Иванова са приложени копия от следните документи:
    • диплома за завършено висше образование по специалност „водоснабдяване и канализация“ и професионална квалификация „магистър инженер“;
    • заповед за назначаване на длъжността началник-отдел „Мониторинг и устойчивост на проекти“;
    • длъжностна характеристика за заеманата длъжност;
    2.6. За Найден Николаев Вълчев са приложени копия от следните документи:
    • диплома за завършено висше образование по специалност „международни икономически отношения“ и професионална квалификация „магистър по икономика“;
    • длъжностна характеристика за заеманата длъжност главен експерт „Подготовка на обществени поръчки“;
    • 2 броя сертификати за преминати обучения в областта на провеждане на процедури по ЗОП;
    2.7. За Стилияна Иванова Събева – Тинчева , външен експерт от списъка по чл. 19, ал.2, т.8 от ЗОП са приложени копия от следните документи:
    • диплома за завършено висше образование по специалност „организация на производството и управление в промишлеността и професионална
    квалификация „икономист, педагогически профил“;
    • 7(седем) броя заповеди за назначаване на оценителни комисии и граждански договори, удостоверяваща участие на Стилияна Иванова Събева като външен експерт в предходни обществени поръчки;
    2.8. За Симеон Огнянов Бончев – външен експерт по чл.19, ал.2, т.8 от ЗОП, са приложени копия от следните документи:
    • диплома за завършено висше образование на образователно- квалификационна степен магистър по специалност „право“;
    • удостоверение за правоспособност;
    • 7(седем) броя заповеди за назначаване на оценителни комисии, удостоверяваща участие на Симеон Огнянов Бончев като външен експерт в предходни обществени поръчки;
    2.9. За Пламен Захаринов Захариев са приложени копия от следните документи:
    • диплома за завършено висше образование по специалност „транспортно строителство“, с професионална квалификация „строителен инженер по пътно строителство“;
    • 4(четири) броя заповеди за назначаване на оценителни комисии, удостоверяваща участие на Пламен Захаринов Захариев като външен експерт в предходни обществени поръчки;
    2.10. За инж. Веселина Първанова Нановска са приложени копия от следните документи:
    • диплома за завършено висше образование по специалност „строителство на сгради и съоръжения“, с професионална квалификация „магистър инженер“;
    • трудов договор с община Ловеч за заемане на длъжност старши експерт „Устойчивост и последващ контрол на проекти“;
    • длъжностна характеристика за заеманата длъжност;
    6. С Решение № 004/14.01.2014г. на кмета на община Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка, за изпълнители са определени участници, както следва:

    1. По Обособена позиция № 1 „Извършване на строително монтажни работи в ж.к. Червен Бряг“: „Трейс Груп Холд“ АД;
    2. По обособена позиция № 2 „Извършване на строително монтажни работи на Основен обект 2 „Възстановяване на връзката между ул. „Васил Левски” и парк „Стратеш”, гр. Ловеч”: „Пътинженеринг“ ООД;
    3. По обособена позиция № 3 „Извършване на строително монтажни работи на Гознишка бара“: „Трейс Груп Холд“ АД.
    7. Жалбоподателят „АГРОМАХ“ ЕООД е уведомен на 15.01.2014г. за Решение № 004/14.01.2014г. на кмета на община Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка.
    8.Жалбата на „АГРОМАХ“ ЕООД е депозирана в КЗК на 23.01.2014г., с пощенско клеймо от 22.01.2014г.
    ПРАВНИ ИЗВОДИ
    По процесуалната допустимост на жалбата:
    Жалбата на „АГРОМАХ“ ЕООД срещу Решение № 004/14.01.2014г. на кмета на община Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка е подадена пред надлежен орган, от лице, имащо правен интерес и в установения от закона 10-дневен преклузивен срок, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
    Разгледана по същество жалбата е основателна:
    По отношение на твърдението на жалбоподателя, че процесното решение е незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалноправните и материалните разпоредби на закона, в нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП и чл.72, ал.1, т.4 от ЗОП, КЗК приема следното:
    Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, помощният орган на възложителя се състои най-малко от петима членове, един от които задължително е правоспособен юрист, а останалите са лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. С цитираната разпоредба законодателят задължава възложителя да определи състава на комисията, която ще извършва разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците в обществената поръчка, съобразно обекта и сложността на същата. Комисията следва да се състои, в своята цялост, от компетентни да извършат тази дейност лица, със съответните знания и умения и практически опит. Легалната дефиниция на понятието „Професионална квалификация” се съдържа в Закона за професионалното образование и обучение. В §1, т.5 ДР на посочения нормативен акт професионалната квалификация е определена като квалификация по професия или част от професия, която включва професионални компетенции и необходимите за тяхното формиране образователни знания и умения.
    Съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗОП, като член на комисията може да бъде привлечен и външен експерт, който е включен в списъка, поддържан от АОП, и има квалификация в съответствие с предмета на поръчката. Съгласно практиката
    на КЗК и ВАС (Решение №1360/2013г. на КЗК, Решение №4528/2013г. на ВАС, Решение №3507/2013 на ВАС), под „квалификация“ по смисъла на чл.34, ал.3 от ЗОП следва да се разбира придобита образователна степен или практически опит, гарантиращи специфични и задълбочени познания в съответната сфера. Върху възложителя лежи доказателствената тежест за установяването на практическия опит на външния експерт, включен в списъка по чл.19, ал.2, т.8 от ЗОП, посредством различни документи: сертификати, удостоверения, дипломи,
    длъжностни характеристики и други документи, установяващи придобита квалификация и професионални умения. Изискването за специфичен опит при назначаване на външния експерт по чл. 34, ал. 3 от ЗОП е следствие от необходимостта помощния орган на възложителя да изпълни задачата, за която е назначен, а именно квалифицирано и професионално провеждане на процедурата.
    Предметът на настоящата обществена поръчка е свързан с извършване на строителни и монтажни дейности, благоустрояване на детски площадки и фитнес площадки, спортни игрища и пътеки, рехабилитация на улични, автоалейни и тротоарни настилки, дейности по озеленяване, градско обзавеждане и монтаж на осветителни тела. Видно от решение № 154/ 29.10.2013г. на кмета на община Ловеч, в състава на комисията се включват следните лица: 3 броя юристи, 5 броя инженери и 4 броя икономисти. В това число възложителят е включил трима външни експерти по чл. 19, ал.8 от ЗОП – Стилияна Събева – с квалификации икономист с педагогически профил, Симеон Бончев – с квалификация юрист и Пламен Захариев – строителен инженер по пътно строителство. Съгласно редакцията на нормата на чл. 34, ал.3 от ЗОП, възложителят има право да привлича като член на комисията и външен експерт, но такъв, който има квалификация в съответствие с предмета на поръчката.
    Видно от фактическата част (т.2.7), привлеченият външен експерт Стилияна Събева има завършено висше образование по специалност „организация на производството и управление в промишлеността и професионална квалификация „икономист, педагогически профил“. КЗК намира, че привличането на външен експерт със специалност икономика е необосновано, преди факта, че основният състав на комисията съдържа двама икономисти – Камелия Вълчанова (т.2.4 от фактическата част) и Найден Вълчев (т.2.6 от фактическата част). Допълнително представените заповеди за участие в предходни обществени поръчки на Стилияна Събева не обосновават избора на същата в настоящата процедура като целесъобразен. По отношение на втория външен експерт в процедурата – Симеон Бончев, включването на външен експерт юрист отново е нецелесъобразно, предвид факта, че такъв вече има в основния състав на комисията – Станислава Давидова(т.2.2 от фактическата част). Удостовереното му участие в предходни обществени поръчки(видно от т.2.8 от фактическата част) не обосновава избора му в комисията като целесъобразен. Третият външен експерт в комисията – Пламен Захариев разполага с професионална квалификация „строителен инженер по пътно строителство“, със специалност „транспортно строителство“, която КЗК намира за относима към предмета на настоящата процедура.
    На следващо място, преценката за наличие или липса на професионална квалификация и практически опит на основния състав на комисията, съгласно правилата на чл. 34, ал.2 от ЗОП, е обстоятелството – квалификационните
    изисквания, които се поставят към експертния състав от специалисти на участниците. Практиката на ВАС сочи, че ако документацията за участие в процедурата поставя изисквания за конкретна професионална квалификация на експертите на участниците, които ще изпълняват обекта на поръчката, то и членовете на комисията по 34, ал. 1 от ЗОП следва да притежават еквивалентна професионална квалификация на изисканата. В настоящия случай възложителят, видно от т.Ш.2.3 от документацията, е изискал от участниците в процедурата да удостоверят подходящ инженерно-технически състав, включващ следните специалисти: по обособена позиция №1: пътен инженер или инженер ССС или аналогична, технически ръководител – отговарящ на изискванията на чл.163а от ЗУТ, координатор по ЗБУТ – отговарящ на изискванията по чл.5 ал.2 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, архитект, пътен инженер, строителен инженер, инженер геодезист, ВиК инженер, ландшафтен архитект, електро инженер. По обособена позиция №2 се изисква доказване на наличие на следните специалисти: ръководител екип, технически ръководител, пътен инженер, строителен инженер, инженер геодезист, електро инженер, а по обособена позиция №3: ръководител екип, технически ръководител,
    координатор по ЗБУТ, строителен инженер, инженер геодезист, ландшафтен архитект, електро инженер. Търсените специалисти би следвало да кореспондират с дейностите, които ще се изпълняват по процедурата. В състава на помощния орган, обаче, не са предвидени достатъчни лица с квалификация и опит, които да покрият всички дейности по обособените позиции. По дейности като озеленяване, паркоустройство, изграждане на конструкции и осветление липсват лица с адекватна квалификация и доказан опит, а този тип дейности съставляват значителна част от цялата поръчка, видно от описанието на дейностите по 3-те обособени позиции (т.1 от фактическата част) .
    На следващо място, използвайки нецелесъобразно възможността, предоставена му от чл.34, ал.3 от ЗОП, възложителят е включил в комисията трима външни експерти, като само един от тях е със специалност, кореспондираща на предмета на поръчката. Голяма част от поръчката е свързана с изграждане на осветление и конструкции и озеленяване, за които дейности в състава на комисията не влизат лица с необходимата квалификация и опит, които правилно и професионално биха оценявали офертите на участниците по процедурата. Вместо втори юрист и трети икономист и предвид същността на дейностите, които са предвидени за изпълнение по процедурата, възложителят е следвало да привлече експерти, които да допълнят празнотите в квалификацията и опита на членовете на помощния орган.
    В заключение, възложителят е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила на чл.34, ал.3 от ЗОП, което по същество се явява отменително основание – комисията по чл.34 от ЗОП е в незаконосъобразен състав. Последица от това нарушение е, че всички последващи действия и актове на помощния орган са също неправилни и незаконосъобразни, приети в нарушение на процедурните правила. Към тях се числи и решението на възложителя за класиране и избор на изпълнител, което решение е изготвено на база отразените резултати в протоколи от работата на комисията.

    Въз основа на изложеното, КЗК намира, че обжалваното решение Решение № 004/14.01.2014г. следва да бъде отменено, а процедурата – върната на възложителя на етап назначаване на нова комисия, в законосъобразен състав, при спазване на разпоредбата на чл.34, ал.2 ЗОП, за провеждането на процедурата за възлагане на обществената поръчка.
    Предвид така установеното съществено нарушение на етап назначаване на комисия за провеждане на процедурата, следващите твърдения в жалбата на „АГРОМАХ“ ЕООД не следва да се разглежда по същество, доколкото след определяне на законосъобразен състав на помощния орган, в съответствие с изискванията на чл. 34, ал.3 от ЗОП, при връщането на процедурата на възложителя всички действия на този орган следва да бъдат наново извършени, в т.ч. дейността по разглеждане на техническите предложения на участниците.
    По отношение на направеното от страна на жалбоподателя искане за разноски, с оглед основателността на жалбата и изхода от производството, на основание чл.122г, ал.9 от ЗОП, искането на „АГРОМАХ“ ЕООД следва да бъде уважено и разноските по производството в размер на 850 (осемстотин и петдесет) лева за платена държавна такса за разглеждане на спора пред КЗК следва да бъдат възложени на кмета на община Ловеч.
    По отношение на направеното от страна на възложителя искане за разноски, с оглед основателността на жалбата и изхода от производството и на основание чл.122г, ал.9 от ЗОП, искането на кмета на община Ловеч следва да бъде оставено без уважение.
    По отношение на направеното от страна на заинтересованата страна искане за разноски, с оглед основателността на жалбата и изхода от производството и на основание чл.122г, ал.9 от ЗОП, искането на „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД следва да бъде оставено без уважение.
    След извършения фактически и правен анализ и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП и чл. 122г, ал.9 от ЗОП, Комисия за защитата на конкуренцията,

    Р Е Ш И
    1.ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Решение № 004/14.01.2014г. на кмета на община Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: “Извършване на строителни и монтажни работи по проект „Зелена, достъпна и привлекателна градска среда в Ловеч” по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: BG161P0001/1.4-09/2012 „Зелена и достъпна градска среда”, Приоритетна ос 1: „Устойчиво и интегрирано градско развитие”, Операция 1.4: „Подобряване на физическата среда и превенция на риска” на ОП “Регионално развитие” 2007-2013 г.”.
    2.ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап назначаване на комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите, при съобразяване на мотивите, изложени в настоящото решение.
    3.ВЪЗЛАГА на кмета на община Ловеч, с административен адрес п.к. 5500, гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 22, направените по производството разноски
    от страна на жалбоподателя „АГРОМАХ“ ЕООД, ЕИК 101611650, със седалище и адрес на управление: п.к. 2709, с. Бело Поле, община Благоевград, представлявано от управителя Виктор Велев, в размер на 850,00 (осемстотин и петдесет) лева.
    4.ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на възложителя за възлагане на направените в производството пред КЗ

Comments are closed.