Павлин Иванов
Казват, че дяволът е в детайлите. Днес ще ви обърна внимание на точно на такива детайли, които показват начин на мислене, искрен за съжаление, водещ до поредица странни действия.
Естествено, става въпрос за моят любимец – Председателят на Общински съвет Ловеч.
Преди няколко дни публикувах казаното от него в единствената за четири месеца пресконференция, на която той участва. Тя беше по повод изумителната покана, която Председателят отправи до съветниците относно „неформалното“заседание в „Дипломат плаза“ в Луковит, стрелбата с лък и работата на Общински съвет Ловеч.
Ще започна отзад напред. Цитирам:
„Съветниците отделят част от времето си за сесии, за комисии. Делят от времето си и да четат материалите си и да се подготвят, дотолкова, доколкото НЕ СИ ПРЕЧАТ И НА ДРУГАТА РАБОТА, искрено заяви Председател Тихолов.“
Макар за всеки долу-горе здравомислещ човек тези думи могат да предизвикат шок и нямат нужда от коментар, ще си позволя да изразя мнението си.
Смятам, че разбирането на Председателя за работата му като съветник е дълбоко погрешно. Не мога да допусна, че човек на подобен пост може да изрази устно или писмено подобно становище, камо ли това да се случи на официална пресконференция пред медии!
Съветниците да се подготвят до дотолкова, доколкото не си пречат на другата работа! – това очевидно е философия, начин на мислене.
Хубаво е уважаемите съветници, изповядващи подобна философия да знаят, че работата им като избрани да представляват интересите на жителите на община Ловеч не може и не трябва да е между другото, доколкото НЕ пречи на основната им работа.
Никой, никой, не е насилил или принудил някой си да става общински съветник! Всеки един от съветниците е ПОИСКАЛ доверието на избирателите. Поел е ангажименти към хората, положил е клетва да защитава интересите им. А ако е преценил, че това да бъде съветник му пречи на основната работа, акта за това се нарича оставка.
Аз не искам да бъде управляван „между другото“. Не смятам и че взимането на решения касаещи близо 50 000 живи хора е нещо, което се прави „между другото“!
Не е възможно някой да разсъждава на плоскостта, че е ПОКАНЕН да ми оправя живота, но понеже днес си имал друга, по-важна работа, да не се подготвя, да не си чете материалите, да не познава основните нормативни документи, по които работи и като резултат да взима безумни решения, неаргументирани или откровено правно неграмотни решения.
Многоуважаваният Председател ще води утре съветниците в хотел „Дипломат плаза“ в Луковит да пострелят с лък по любими образи, да хапнат и пийнат, да обсъдят „неформално“ взаимоотношенията с администрацията, комисиите и гражданите.
Една част от съветниците осъзнават, че това не е редно. Осъзнават, че не може да се забавляват на гърба на ловчалии, след като имат много, много работа за вършене и да харчат публични средства по този изумителен начин.
Естествено има и други, за които софрата е над всичко. Още повече ако е за сметка на данъкоплатците.
Вместо да пострелят и да се позабавляват неформално, с парите за вояжа съветниците можеха да направят нещо полезно за града си, пък било то и да наемат някой компетентен, който да им помогне в разгадаването на правната материя, с която им се налага да боравят.
Не случайно пускам този коментар точно днес – в Деня на народните будители. Иска ми се да направя паралел между българските възрожденци и днешните водачи на нацията. Затруднявам се обаче! Две успоредни прави няма как да се срещнат никога, нито сега, нито в бъдеще!
Иска ми се да се замислим и върху ценностите.
Знам, че за много от съветниците това звучи абстрактно, неразбираемо, че не виждат проблема, защото нямат нито усещане за кауза, не разбират какво правят в Общински съвет, не осъзнават своята роля. На тях пожелавам НаЗдраве и да си опичат акъла в какво се забъркват!
Надявам се и да си поговорят защо похарчиха 800 000 лева от парите на ловчалии за гафовете на кмета! Ей така, неформално!
На Европа във самия край
кротко си живеем като в рай.
Казват че сме май от тия, дето карат в немотия,
но от всички ние сме си най.
Нямаме си злато, нито нефт
в този тъй начупен наш релеф,
но със друго сме богати, с нрави чудновати
и от всички ние сме си най.
Живеем юнашки живот сиромашки,
по някакъв странен, неписан закон.
Един да си пие, а друг да му плаща,
какво да се прави – балкански синдром.
Вино пием със горчив привкус,
двеста ритми знаем наизуст.
Всеки някой омагьосва, две изкарва, пет прахосва,
но от всички ние сме си най.
Пазят ревниво даже антрето
в своя Шенгенски Евродом.
Но пък си нямат те във сърцето,
нашия вирус – Балкански синдром.
https://www.youtube.com/watch?v=va7xn7BSeZ0
„ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ЛОВЕЧ
Препис-извлечение от Протокол № 35/24.10.2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е № 512 от 24 октомври 2013 година
Относно:Упълномощаване на представителя на Община Ловеч в Общото събрание на „В и К” АД – Ловеч за гласуване по точките от дневния ред, обявен в поканата за събранието, което ще се проведе на 4 ноември 2013 година.
След като обсъди обявената покана, регистрирана с вх. № ОС-749/04.10.2013 г. в Общински съвет, за свикване на извънредно заседание на Общото събрание на акционерите на „В и К” АД – гр. Ловеч “
Истина ли е, че ОбС е обсъдил обявената покана, регистрирана с вх. № ОС-749/04.10.2013 г.?
хехе..еваларка на Тихолов.
Аман от ‘разбирачи’ и партиини подлоги като дебелия Завразджиев П иванов и Греб-съветничката И.Л.М.
Тихолов да сезира прокуратурата за далаверите на ВиК в Априлци – кои фирми са намазали филията с мас и защо ние трябва им плащаме ручока?!?!?
и да разберем дали горов лъже !!!!
http://www.lovechpress.info/index.php?option=com_content&task=view&id=14513&Itemid=53
Чисто хипотетично, да предположим, че за решение № 512 от 24 октомври 2013 година, бе изготвен проект за решение от председателя на ОбС, съобразен с решение № 248 от 13 ноември 2012 година и предложен на общинските съветници за обсъждане и приемане, то със сигурност нямаше да се стигне до приемане на скандалното 512-то решение.
Защото ако всеки сам, който внимателно прочете и сравни двете решения, може сам да си състави мнение за законността на всяко едно от двете решения.
В духа на „НОВИЯТ РЕД“ на председател Тихолов септември месец подписа и издаде уникално решение на ОбС:
ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ЛОВЕЧ
Препис-извлечение от Протокол № 34/26.09.2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е № 492 от 26 септември 2013 година
Относно:Прекратяване на договор за концесия от 07.08.2006 година върху язовир „Селището“, находящ се в землището на с.Къкрина, Община Ловеч, сключен между Община Ловеч и „Серена“ ООД, гр.Ловеч.
След като обсъди предложение с вх. № ОС-694/12.09.2013 г. от кмета на Община Ловеч; взе предвид т. 5 от становище с вх.№ ОС-704/19.09.2013 г. на постоянната комисия по икономическа политика и евроинтеграция; т. 14 от становище с вх.№ ОС-701/19.09.2013 г. на постоянната комисия по правно-нормативни въпроси; с 20 гласа „за”, без „против” и 5 „въздържали се”, Общински съвет – Ловеч
Р Е Ш И :
1.Връща предложението на администрацията за уточняване на условията, при които договорът може да бъде прекратен по взаимно съгласие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ( П )
(ТИХОЛ ТИХОЛОВ)
Това е единственото решение на общински съвет от стотиците решения, които съм чел през последните 5 години, което е прието без законово ОСНОВАНИЕ.
И ако за „НОВИЯТ РЕД“ на председател Тихолов няма изобщо никакво значение дали ще има основание или не за приемането на решението, то точка 1 от решението е още по уникална.
Връща се предложението на администрацията!
И след като се върне на администрацията /незнайно коя администрация/, кой точно следва да уточни условията, при които договорът може да бъде прекратен по взаимно съгласие.
Липсва и срок в който да се изпълни решението!
В случая това е изключително важно условия тъй като администрацията може и 20 години да не изпълни решението .
Изключително съм любопитен да чуя мнението на кмета , а така също и на бившия председател на ОбС/сега Областен управител/ по въпросното решение.
По мое скромно мнение, такива срамни решения убиват авторитета на институцията Общински съвет и авторитета на общинските съветници, които са ги приели.
ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ЛОВЕЧ
Препис-извлечение от Протокол № 35/24.10.2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е № 512 от 24 октомври 2013 година
Относно:Упълномощаване на представителя на Община Ловеч в Общото събрание на „В и К” АД – Ловеч за гласуване по точките от дневния ред, обявен в поканата за събранието, което ще се проведе на 4 ноември 2013 година.
След като обсъди обявената покана, регистрирана с вх. № ОС-749/04.10.2013 г. в Общински съвет, за свикване на извънредно заседание на Общото събрание на акционерите на „В и К” АД – гр. Ловеч и постъпили с писмо с вх. № ОС-749/23.10.2013 г. биографични данни за членовете на съвета на директорите и за предложените трима нови членове на съвета на директорите, взе предвид т. 3 от становище с вх. № ОС-769/17.10.2013 г. на постоянната комисия по правно-нормативни въпроси; т. 4 от становище с вх. № ОС-772/17.10.2013 г. на постоянната комисия по икономическа политика и евроинтеграция; т. 9 от становище с вх. № ОС-771/17.10.2013 г. на постоянната комисия по общинска собственост; след постъпили предложения по проекта за решение от общинските съветници г-жа Валерия Генова, г-н Светослав Иванов, г-жа Ирина Митева, г-н Пенко Пенков, г-н Георги Терзийски и кметът на общината г-н Минчо Казанджиев, на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, с 16 гласа „за”, 14 „против” и 1 „въздържал се”, за т. 1 от настоящото решение; с 16 гласа „за”, 14 „против” и 1 „въздържал се” за т. 2 от настоящото решение; с 16 гласа „за”, 9 „против” и 5 „въздържали се” за т. 3 от настоящото решение; с 16 гласа „за”, 8 „против” и 6 „въздържали се” за т. 4 от настоящото решение; с 15 гласа „за”, 3 „против” и 11 „въздържали се” за т. 5 от настоящото решение; с 22 гласа „за”, без „против” и 6 „въздържали се” за т. 6 от настоящото решение; с 21 гласа „за”, без „против” и 8 „въздържали се” за т. 7 от настоящото решение, Общински съвет – Ловеч
Р Е Ш И :
1. Упълномощава представителя на Община Ловеч да гласува „за” по първа точка от дневния ред:
„1. Освобождаване на тримата членове на Съвета на директорите на „В и К” АД – гр. Ловеч, проект за решение: ОСА освобождава Илиян Борисов Илиев, Данаил Красимиров Събевски и Невена Диянова Иванова, като членове на съвета на директорите на „В и К” АД – гр. Ловеч.”
2. Упълномощава представителя на Община Ловеч да гласува „за” по втора точка от дневния ред:
„2. Избор на трима нови членове на съвета на директорите на дружеството и определяне на възнаграждението им, проект за решение:
2.1. ОСА избира Тихомир Цветанов Матеев, Иван Димитров Чулев и Пламен Славчев Никифоров за членове на съвета на директорите на „В и К” АД – гр. Ловеч;
2.2. ОСА определя възнаграждението на новоизбраните членове на СД в съответствие с изискванията на чл. 33 от ПРУПДТДДУК при съблюдаване на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси.”
3. Упълномощава представителя на Община Ловеч да гласува „за” по трета точка от дневния ред:
„3. Упълномощаване Министъра на регионалното развитие да сключи договори за възлагане на управлението на дружеството с новоизбраните членове на Съвета на директорите, проект за решение: ОСА упълномощава Министъра на регионалното развитие да сключи договори за възлагане на управлението на дружеството с новоизбраните членове на Съвета на директорите.”
4. Ако постъпят предложения за нови членове на Съвета на директорите, или други предложения, нашият представител да гласува „въздържал се”.
5. Нашият представител на Общото събрание на акционерите да гласува „за” включване в дневния ред на точка „Разглеждане на молбата на проф. Дамянов за освобождаването му като одитор, по негова молба” и още една допълнителна точка в дневния ред „Избор и назначаване на нов одитор на дружеството за 2013 година.”
6. Нашият представител да гласува „за” освобождаване на проф. Дамянов като одитор на дружеството за 2013 година.
7. Нашият представител при въвеждане на други, освен днес разгледаните точки в дневния ред на заседанието на Общото събрание на акционерите на „В и К” АД – Ловеч, насрочено за 4.11.2013 г., да гласува „въздържал се” по всички останали въпроси, които биха били предложени за приемане в дневния ред.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ( П )
(ТИХОЛ ТИХОЛОВ)
ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ЛОВЕЧ
Препис-извлечение от Протокол № 18/13.11.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е № 248 от 13 ноември 2012 година
Относно:Упълномощаване представителя на Община Ловеч в МБАЛ „Проф. Д-р П. Стоянов” АД за гласуване в Общото събрание, което ще се проведе на 23.11.2012 година.
След като обсъди покана с вх. № ОС-856/10.10.2012 г. от изпълнителния директор на МБАЛ „Проф. Д-р П. Стоянов” АД; взе предвид т. 2 от становище с вх. № ОС-938/08.11.2012 г. на постоянната комисия по икономическа политика и евроинтеграция; т. 1 от становище с вх. № ОС-935/08.11.2012 г. на постоянната комисия по правно-нормативни въпроси; на основание чл. 42, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за упражняване правата на собственик от Община Ловеч върху общинската част от капитала на търговските дружества; с 30 гласа „за”, без „против” и без „въздържали се” за текста по т. 1 и начина на гласуване по първа точка; с 30 гласа „за”, без „против” и без „въздържали се” за начина на гласуване по втора точка; с 30 гласа „за”, без „против” и без „въздържали се” за начина на гласуване по трета точка; с 18 гласа „за”, 6 „против” и 6 „въздържали се” за начина на гласуване по четвърта точка; с 20 гласа „за”, без „против” и 10 „въздържали се” за начина на гласуване по пета точка; със 17 гласа „за”, без „против” и 12 „въздържали се” за начина на гласуване по шеста точка; Общински съвет – Ловеч
Р Е Ш И :
1. Възлага на кмета на Община Ловеч да издаде пълномощно на Д-р Пепо Колев Нешев – общински съветник, ЕГН **********, избран с решение № 36/28.02.2012 г. на Общински съвет-Ловеч, за представител на Община Ловеч в Общото събрание на МБАЛ „Проф. д-р П. Стоянов” АД, гр. Ловеч, да участва с право на глас в извънредното общо събрание на акционерите, което ще се проведе на 23.11.2012 г. от 10.00 часа в сградата на лечебното заведение и гласува по всички точки от дневния ред, както следва:
По първа точка да гласува „за” одобряване на Програмата за подобряване на финансовите и икономическите показатели на болницата за периода 2012-2014 година.
По втора точка да гласува „за” освобождаване от отговорност на членовете на съвета на директорите за дейността им през 2010 година.
По трета точка да гласува „за” освобождаване от отговорност на членовете на съвета на директорите за дейността им през 2011 година.”
По четвърта точка да гласува „по съвест” предложената промяна в състава на съвета на директорите.
По пета точка да гласува „въздържал се” за определяне мандата на новоизбрания съвет на директорите.
По шеста точка да гласува „въздържал се” за определяне възнаграждението на членовете на съвета на директорите, на които няма да им бъде възложено управлението.
Препис от решението да се изпрати на кмета на Община Ловеч и на представителя на Община Ловеч, за сведение и изпълнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ( П )
(КОРНЕЛИЯ МАРИНОВА)
Вероятно един независим от ловешките управници съд като ВАС ще даде безпристрастно мнение по казуса. Дотогава мълча.
Но безконтролно и безумно харчене на наши пари за стрелба с лък и банкети от тип „комунистическа номенклатура“ не са ми по вкуса. Тихолов би следвало да знае, че може да се разпорежда с пари като свои единствено след като си е платил всички данъчни и осигурителни задължения и са декларирани пред НАП. С парите, които вади от собствения джоб. Това, че е спестил (дано само не ни излезе през носа после тази негова спестовност като го гледам как вършее из Общинския съвет като слон в стъкларски магазин) средства е похвално, но тяхната по-нататъшна съдба трябва да се определи разумно и с полза за всички граждани на общината.
Относно „скромното мнение“ на г-н Заверджиев : „Взетото решение не представлява по своята същност административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, тъй като не е властническо волеизявление, отнасящо се към подчинен субект.“-цитат от Определение от 01.11.2013 г. по адм.д.№ 273/2013 г. на Административен съд Ловеч
debelaka,
Решение 512 от 24.10.2013 на ОбС Ловеч е оспорено в съда, образувано е дело и съда е издал определение /вчера/, съгласно което: Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 дневен срок от съобщаването му.
ОСПОРВАНЕТО СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА АДМИНИСТРАТИВНИЯ АКТ съгласно Чл. 166. ал. 1 от АПК !
По мое скромно мнение към днешна дата решение 512 от 24.10.2013 на ОбС Ловеч – НЯМА правно действие, защото не е изтекъл определения срок на обжалване на определението на съда.
След като решение 512 от 24.10.2013 на ОбС Ловеч няма правно действие до определения срок разписан в определението, то няма и правно основание за издаване на пълномощно за гласуване на представителя на общината в общото събрание на ВиК докато не изтече процедурата по обжалване на определението.
tania tiholova или който се крие там зад ника, вероятно нямате нужда от специалисти по правна материя ( дори и това Ваше усещане да е плод на измамното Ви самочувствие). Но гарантирано имате нужда от поне малко морал.
“taniq tiholova
Нямаме нужда от специалисти по “правната материя”.Нали четем Вашите и на господин Заверджиев коментари ,включително тези по “скандала”В и К” АД Ловеч.
За справка погледнете определенията от 01.11.2013 г.на Административен съд Ловеч по Адм.дело № 272 и № 273/2013 г.”
Уважаема taniq tiholova,
По принцип в този сайт не си позволявам да коментирам написаното от хора, които не познавам или написаното от хора с екзотични ник-ове и за това няма да си позволя сега да коментирам вашите нужди, защото пак повтарям:
Аз не коментирам нуждите на хора, които не познавам, тъй като изобщо нямам представа, какви точно и колко са големи или малки техните нужди.
Приятен уикенд!
Наистина е необходимо да се разбира прочетеното,но не да се чете и цитира изборно само част от съдебния акт,а да се вникне и в текста,който маркирах,и като се прочете и чл.21,ал.1,т.9 от ЗМСМА,ще се види ,че мнозинството по него се изисква за избирането на представител на Общината в търговското дружество.В цитираното решение на Общинския съвет от заседанието на 24.10.2013 г.,на което присъствах и аз,няма ни дума за избирането на представител в ОСА във „ВиК“АД.Такъв отдавна в началото на мандата на този ОС е избран – съветник Пенко Пенков.А с въпросното решение се определя само как той следва да гласува в насроченото за 04.11.2013 г.акционерно събрание.В който случай е приложима разпоредбата на чл.21,ал.1,т.23 от ЗМСМА/не квалифицираното мнозинство по т.9,а обикновеното – по т.23 на чл.21 от ЗМСМА,на който текст от закона правилно е позовано и обжалваното решение на ОС-Ловеч/.От определението,което цитирам по-долу,личи ясно,че и Съдът е направил това разграничаване между избирането на представител в ОСА в дружеството и определянето на правомощията как да гласува в това ОСА вече избраният по друго решение на ОС представител на Общината.До тук!
Цитирам определението по Адм.д.№ 273 ,каето не сбъдна „юридическите“ предсказания на г-н Заверджиев,че решението на ОС Ловеч ще бъде отменено от Съда,точно заради неприложения текст на чл.21,ал.1,т.9 от ЗМСМА.
Административно Дело
№ 273 от 2013 г.
Предмет: Дела по ЗДС, ЗОС, ЗМСМА и ЗАдм
Жалбоподател: И.Л.М.
Ответник:
Съдия Докладчик:ДИМИТРИНА В. ПАВЛОВА
________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Ловеч, 01.11.2013 година
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав на първи ноември две хиляди и тринадесета година в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
като съобрази представените по адм. дело № 273 по описа за 2013 год. на Ловешкия административен съд, доказателства, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:
В Административен съд Ловеч е постъпила жалба от И.Л.М., общински съветник в Общински съвет Ловечс посочен адрес: гр.Ловеч, област Ловеч, ул. България № 48 вх.А ет.4 ап.9, срещу Решение № 512 от 24.10.2013г. по Протокол №35 на Общински съвет гр. Ловеч, с което на основание чл. 21 ал. 1 т. 23 от ЗМСМА общинският съвет, в качеството на упражняващ правомощията на Община Ловеч като субект на гражданското право – акционер в търговско дружество, е упълномощил представител в Общото събрание на акционерите на „В и К” АД – гр. Ловеч и е определил пределите на представителната му власт в седем точки. С жалбата се иска отмяна на решението като нищожно и е обективирано искане за спиране на изпълнението на Решение № 512 / 24.10.2013 г. на Общински съвет Ловеч.
Жалбата не е подадена по законоустановеният ред чрез Общински съвет Ловеч, поради което към нея не е приложена преписката по приемане на оспореното решение.
След като се запозна с жалбата, с приложеното към нея копие от оспорваното решение и удостоверение за избран общински съветник по чл.247 ал.5 от Изборния кодекс №1/01.11.2011г. на Общинска избирателна комисия настоящият състав намира, че е процесуално недопустима поради следните съображения:
Оспорва се, чрез цитираната жалба, юридически акт /ненормативен/ на Общински съвет Ловеч, обективиран в Решение № 512 от 24.10.2013г., прието на заседание на 24.10.2013г., отразено в Протокол № 35 от същата дата. Решението е издадено при упражняване на правомощие на ОбС, визирано в чл.21 ал.1 т.9 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.
Взетото решение не представлява по своята същност административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, тъй като не е властническо волеизявление, отнасящо се към подчинен субект. Решенията на общинския съвет могат да бъдат оспорени само по реда на чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ от посочените в правната норма правни субекти, които са областният управител и кметът на общината, както и от прокурора. Съдебната практика приема, че само при наличие на правен интерес е допустимо оспорване от страна на други правни субекти.
Съобразно чл. 45 ал.3 от ЗМСМА решенията на общинския съвет подлежат на обжалване пред административния съд. Но следва да бъде съобразено, че не всички актове на общинския съвет имат характер на административни актове, защото не формата, а съдържанието му като властническо или гражданско-правно волеизявление е определящо за вида им като правни актове.
Съгласно разпоредбата на чл. 14 от ЗМСМА общината е юридическо лице и има право на своя собственост, а в правомощията на общинските съвети е придобиването, управлението и разпореждането с общинската собственост.
Стопанската дейност на общината според текста на чл. 51 от Закона за общинска собственост /ЗОбС/ се осъществява чрез общински предприятия, съвместни форми на стопанска дейност /публично-частно партньорство/, чрез търговски дружества с общинско участие в капитала, но не като неограничено отговорен съдружник, или чрез граждански дружества по Закона за задълженията и договорите.
Когато общината е съдружник в акционерно дружество, какъвто явно е процесния случай, то тогава общинският съвет формира волята на общината в качеството й на субект на гражданското право – като акционер в дружеството, и по силата на чл. 226 от Търговския закон /ТЗ/, във вр. с чл. 21 ал.1 т. 9 от ЗМСМА избира представител на общината в общото събрание на акционерите.
Решенията на общинския съвет за извършване на стопанска дейност с общинско имущество чрез участие в акционерно дружество, решенията за увеличаване и намаляване на капитала на търговски дружества с общинско участие в капитала, за избор на управители на еднолични търговски дружества образувани с общинско имущество, или за упражняване на правата на общината като акционер в търговско дружество представляват волеизявления на собственик на капитала в търговско дружество и не са административни актове, поради което не подлежат на съдебен контрол по реда на АПК.
Тези взаимоотношения имат гражданско-правен характер и общината като акционер има право да оправомощи представител в общото събрание на акционерите на дружеството като формира воля чрез своя колективен орган – общинския съвет, като определи не само представителя, но и границите на представителната му власт.
Правилата и изискванията към действията на представителя са в правомощията на акционера, като собственик на капитала, имащ право на глас в общото събрание на акционерите, а административният съд неразполага с правомощия да контролира по реда на АПК законосъобразността на волята на юридическо лице действащо като гражданско правен субект чрез своите колективни органи, формиращи волеизявление от негово име.
Обстоятелството, че общината в качеството си на собственик на капитала на търговското дружество формира воля чрез същите колективни органи, чрез които прави и волеизявления като субект на административното право, не означава, че в случая е налице административно правоотношение.
Общинският съвет при вземане на процесното решение не е действал като орган на власт, упражняващ властнически правомощия, а е действал като частноправен субект, управляващ имуществото си чрез упражняване правата на акционер в търговско дружество, поради което процесното решение не представлява индивидуален административен акт, подлежащ на контрол от административния съд. По своя характер това не са разпореждане на орган на власт в това му качество, а са волеизявления от гражданскоправно естество.
Волеизявленията с такъв предмет имат гражданско-правен характер и се регулират от Търговския закон, който регламентира реда и условията за упражняване на правата на акционерите в търговски дружества, или от Закона за публично-частното партньорство, с оглед произхода на капитала на дружеството.
Ето защо в правомощията на Общински съвет – Ловеч, като орган, упражняващ правата на акционер в търговско дружество е да упълномощи представител в Общото събрание на акционерите на „В и К” АД – гр. Ловеч и да определи пределите на представителната му власт, но неговият акт, не подлежи на контрол за законосъобразност по съдебен ред, поради което и жалбата срещу него следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея прекратено в съответствие с разпоредбата на чл.159 т.1 от АПК.
От представеното с жалбата удостоверение се установява, че жалбоподателката И.Л.М. е избрана за общински съветник в листата на ПП „ГЕРБ” на изборите, произведени на 23 октомври 2011 г. за мандат 2011 – 2015г. Следователно жалбата е депозирана от общински съветник против решение на общинския съвет, на който той е член. В Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ изрично са изброени правата на общинските съветници, като липсва законодателно регламентирано право същите да атакуват решенията на общинския съвет, в чийто състав участват.
Общинският съвет е орган на местното самоуправление и се състои от избраните общински съветници. Пълномощията на общинския съветник възникват от деня на полагането на предвидената в ЗМСМА клетва. От този момент общинският съветник има законово регламентирани права и задължения. Съгласно чл.33 ал.1 т.3 от ЗМСМА общинският съветник има право да участва в обсъждането и решаването на всички въпроси от компетентността на съвета. Приетото с мнозинство решение става решение на колективния орган, независимо кой общински съветник е гласувал „за”, кой „против” и кой „въздържал се”. Общинският съветник не е индивидуален участник в административното правоотношение, което се развива от една страна, между общинския съвет като колективен административен орган и от друга – субекта – адресат на административния акт. След като решенията изхождат от името на колективния орган като цяло, а не на отделни негови членове, то и общинският съветник неследва да има правен интерес, различен от този на колективния орган.
В конкретния казус възниква въпроса и за правният интерес на жалбоподателката след като правото на жалба на общинските съветници срещу решенията на общинския съвет е обусловено от липсата на изрична забрана за това в Закона за местното самоуправление и местната администрация. От съществено значение в случая е дали и доколко обжалваният административен акт, приет от колективен орган, в чийто състав е включена и жалбоподателката, засяга неини лични права и законни интереси. В разпоредбата на чл.120 от Конституцията на Република България е предвиден всеобщ съдебен контрол за законосъобразност на актовете и действията на административните органи, който обаче не е неограничен. За да има правен интерес да обжалва определен административен акт лицето трябва да докаже, че същият рефлектира пряко и непосредствено в правната му сфера и предизвиква неблагоприятни последици. В конкретния случай обжалваното решение по никакъв начин не накърнява правата на общинския съветник.
По изложените съображения жалбоподателката, в качеството си на общински съветник, не е активно легитимирана да обжалва решение на общинския съвет, в състава на който е включена. Подадената от нея жалба е процесуално недопустима за разглеждане по същество, поради което е налице основание по чл.159 т.4 от АПК за прекратяване на съдебното производство.
Всичко изложено, съобразено с фактите по делото, дава основание да се приеме, че жалбата е процесуално недопустима, поради което в съответствие с материалния закон и с процесуалните правила следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство по делото – прекратено.
Водим от горното и на основание чл.159 т.1 и т.4 от АПК, Ловешки административен съд, четвърти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на И.Л.М., общински съветник в Общински съвет Ловеч с посочен адрес: гр.Ловеч, област Ловеч, ул. България № 48 вх.А ет.4 ап.9, срещу Решение № 512 от 24.10.2013г. по Протокол №35 на Общински съвет гр. Ловеч както и обективираното в нея искане за спиране изпълнението на Решение № 512 / 24.10.2013 г. на Общински съвет Ловеч, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 273 по описа за 2013 година на Административен съд-гр.Ловеч.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 дневен срок от съобщаването му.
ПРЕПИС от определението да се връчи на И.Л.М., общински съветник в Общински съвет Ловеч с посочен адрес: гр.Ловеч, област Ловеч, ул. България № 48 вх.А ет.4 ап.9 и на Председателя на Общински съвет Ловеч.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Неудобно ми е да се повтарям посред нощ 🙂
Хубаво е да четем, но и да разбираме прочетеното, ако е възможно, разбира се 🙂
Павлин Иванов
„Ловеч днес“
Административно Дело
№ 272 от 2013 г.
Предмет: Дела по ЗДС, ЗОС, ЗМСМА и ЗАдм
Жалбоподател: В И К АД ГР.ЛОВЕЧ, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР
Ответник:
Съдия Докладчик:ЛЮБОМИРА Л. КРЪСТЕВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 01.11.2013 г.
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ-ти административен състав, в закрито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година в състав:
СЪДИЯ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от съдия Кръстева адм.дело № 272 по описа за 2013 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК във вр. с чл. 45 от ЗМСМА.
Образувано е по жалба вх.№ 3179/01.11.2013 г. подадена от „ВиК” АД гр. Ловеч, ул. „Райна Княгиня“ 1А, ЕИК 110549443, представлявано от Данаил Красимиров Събевски, на длъжност изпълнителен директор, срещу Решение № № 512 / 24.10.2013 г. на Общински съвет Ловеч, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА общинският съвет, в качеството на упражняващ правомощията на Община Ловеч като субект на гражданското право – акционер в търговско дружество, е упълномощил представител в Общото събрание на акционерите на „В и К“ АД – гр. Ловеч и е определил пределите на представителната му власт в 7 точки.
Жалбата е подадена директно в съда и към нея не е приложена преписката по приемане на оспореното решение.
С жалбата се прави искане за спиране на изпълнението на Решение № 512 / 24.10.2013 г. на Общински съвет Ловеч.
Съдът се запозна с приложеното копие от процесното решение на общински съвет към жалбата.
Решенията на общинския съвет по принцип могат да бъдат оспорени само по реда на чл. 45 от ЗМСМА от посочените в правната норма правни субекти, които са областният управител и кметът на общината, както и от прокурора. Съдебната практика приема, че само при наличие на правен интерес е допустимо оспорване от страна на други правни субекти.
Действително, съгласно чл. 45 ал.3 от ЗМСМА решенията на общинския съвет подлежат на обжалване пред административния съд. Но следва да се има предвид, че не всички актове на общинския съвет имат характер на административни актове, защото не формата, а съдържанието му като властническо или гражданско-правно волеизявление е определящо за вида им като правни актове.
Съгласно чл. 14 от ЗМСМА общината е юридическо лице и има право на своя собственост, а в правомощията на общинските съвети е придобиването, управлението и разпореждането с общинската собственост.
Стопанската дейност на общината съгласно чл. 51 от ЗОС се осъществява чрез общински предприятия, съвместни форми на стопанска дейност /публично-частно партньорство/, чрез търговски дружества с общинско участие в капитала, но не като неограничено отговорен съдружник, или чрез граждански дружества по Закона за задълженията и договорите.
Когато общината е съдружник в акционерно дружество, какъвто явно е процесния случай, то тогава общинският съвет формира волята на общината в качеството й на субект на гражданското право – като акционер в дружеството, и по силата на чл. 226 от ТЗ във вр. с чл. 21 ал.1 т. 9 от ЗМСМА избира представител на общината в общото събрание на акционерите.
Решенията на общинския съвет за извършване на стопанска дейност с общинско имущество чрез участие в акционерно дружество, решенията за увеличаване и намаляване на капитала на търговски дружества с общинско участие в капитала, за избор на управители на еднолични търговски дружества образувани с общинско имущество, или за упражняване на правата на общината като акционер в търговско дружество представляват волеизявления на собственик на капитала в търговско дружество и не са административни актове, поради което не подлежат на съдебен контрол по реда на АПК.
Тези взаимоотношения имат гражданско-правен характер и общината като акционер има право да оправомощи представител в общото събрание на акционерите на дружеството като формира воля чрез своя колективен орган – общинския съвет, като определи не само представителя, но и границите на представителната му власт.
Правилата и изискванията към действията на представителя са в правомощията на акционера, като собственик на капитала, имащ право на глас в общото събрание на акционерите, а административният съд не може да контролира по реда на АПК законосъобразността на волята на юридическо лице действащо като гражданско правен субект чрез своите колективни органи, формиращи волеизявление от негово име.
Това, че общината в качеството си на собственик на капитала на търговското дружество формира воля чрез същите колективни органи, чрез които прави и волеизявления като субект на административното право, не означава, че в случая е налице административно правоотношение.
Общинският съвет при вземане на процесното решение не е действал като орган на власт, упражняващ властнически правомощия, а е действал като частноправен субект, управляващ имуществото си чрез упражняване правата на акционер в търговско дружество, поради което процесното решение не представлява индивидуален административен акт, подлежащ на контрол от административния съд.
Волеизявленията с такъв предмет имат гражданско-правен характер и се регулират от Търговския закон, който регламентира реда и условията за упражняване на правата на акционерите в търговски дружества, или от Закон за публично-частното партньорство, с оглед произхода на капитала на дружеството.
С оглед изложеното Ловешки административен съд на основание чл. 159 т.1 от АПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 3179/01.11.2013 г. подадена от „ВиК” АД гр. Ловеч, ул. „Райна Княгиня“ 1А, ЕИК 110549443, представлявано от Данаил Красимиров Събевски, на длъжност изпълнителен директор против Решение № 512 / 24.10.2013 г. на Общински съвет Ловеч, както и съдържащото се в нея искане за спиране изпълнението на Решение № 512 / 24.10.2013 г. на Общински съвет Ловеч, като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба чрез ЛАС пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщението.
Препис от определението да се връчи на страните.
Административен съдия:
Copyright © 2010 K. Atanasov
Ихааа 🙂
Високоуважаема г-жо taniq tiholova или високоуважеми г-н Тихолов,
Радвам се, че четете, но трябва и да разбирате прочетеното. За да не бъда голословен ще цитирам.
1. В решение 512/24.10.2013 на ОбС Ловеч четем, че основание за решението е „на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА“. Документа е подписан от Председател Тихолов – справка сайта на Общински съвет.
За читателите пояснявам, че на база този член и тъй като това е явно гласуване е НЕОБХОДИМО (чл.27 (3) (Изм. – ДВ, бр. 69 от 1999 г., в сила от 03.08.1999 г.) Решенията на общинския съвет се вземат с явно гласуване с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници. Съветът може да реши гласуването да бъде и тайно.). Т.е. от присъствалите 32 съветника, повече от половината означава 17 гласа (половината според познанията ми по смятане до 32 са 16 гласа. Повече от половината на прост език означава ни повече, ни по-малко от 17 гласа). А за това решение са гласували САМО 16 съветника.
Четем двете определения на Административен съд Ловеч (справка сайта на ЛАС номера 272 и 273), на два различни състава на уважаемият Административен съд Ловеч, т.е. на двама различни съдии. Там се казва, цитирам:
по 272:“ …..и по силата на чл. 226 от ТЗ във вр. с чл. 21 ал.1 т. 9 от ЗМСМА избира представител на общината в общото събрание на акционерите. “
по 273: “ …и по силата на чл. 226 от Търговския закон /ТЗ/, във вр. с чл. 21 ал.1 т. 9 от ЗМСМА избира представител на общината в общото събрание на акционерите“
Безспорен факт и в двете определения е, че гласуването е ТРЯБВАЛО да бъде по чл. 21 ал.1 т. 9 от ЗМСМА, а не както е сметнал Председателят на Общински съвет по чл. 21, ал. 1, т. 23.
За читателите:
Основанието за всяко решение определя както начина на гласуване за приемане на едно решение, така и необходимият брой гласове за да бъде прието такова.
Това също означава, че за да има решение по конкретната точка, трябва да са гласували повече от половината от ОБЩИЯТ брой на съветниците (те са 33 в ОбС Ловеч).
Това означава, че за да има валидно решение е трябвало да има 17 гласа. А такива очевидно не е имало.
Та, без да имам претенции в областта на правото:
1. На кого да вярвам кое е основанието за гласуване по спорната точка – на два различни състава на Административен съд Ловеч или на Председателят на Общински съвет Ловеч?
2. И в двата случая, нямаме необходимите 17 гласа, но Председателя в пълно съзнание и в присъствие на духа е подписал решението и го е обявил за прието!
3. Определението „Скандала за ВиК“, касае единствено тези, които се борят за директорският стол. Това си е тяхна работа. Фокусът не е в това, нито за мен, нито за огромната част от жителите на Ловеч.
Фокусът е в системното нарушаване на правилата от един единствен човек. Това е проблем както за кмета, така и за самият Общински съвет, но най-много за гражданите на община Ловеч. Точка.
Не е достатъчно само да се чете, трябва и да се разбира прочетеното.
И все пак, още веднъж ви призовавам да помислите в полза на съветниците и вместо да похарчите няколко хиляди лева на ловчалии за стрелба с лък и веселба, да наемете компетентни юристи, които да помогнат за повишаване познанията на съветниците както по ЗМСМА, така и ЗДОИ.
Павлин Иванов
„Ловеч днес“
Нямаме нужда от специалисти по „правната материя“.Нали четем Вашите и на господин Заверджиев коментари ,включително тези по „скандала“В и К“ АД Ловеч.
За справка погледнете определенията от 01.11.2013 г.на Административен съд Ловеч по Адм.дело № 272 и № 273/2013 г.