Далаверата с ловешкото туристическо влакче все по-близо до скандала

Иво Райнов

Помните ли туристическото влакче? Шумен ПиАр преди година, когато бе представено като една изключителна придобивка, която хем ще радва окото на туриста, хем ще носи сериозни приходи. Е, единадесет месеца по-късно влакчето не принажда нищо от очакваното. Домува самотно в двора на казармата, трупа проблеми, защото все още няма разрешение да се движи по градски улици и засилва съмненията за една откровено нечиста сделка.

В предходни статии писах, че моят интерес към влакчето възникна в момента, когато беше обявена главоломната цена от 359 732 лева, платена за него. След като се запознах с папката документи, съпътстващи поръчката на влакчето и неговата доставка, стана ясно, че доставеното туристическо возило е втора употреба вместо ново произведено каквато е практиката на европейските донори. Регистрационният талон, с който пристига локомотива показва, че е реконструиран (пригоден) автомобил “Great Wall Hover“, а вагоните с регистрационен талон още от 2006-та година за ремаркета „Астра-9“. Доказателствата се неоспорими. Закупено е  старо оборудване, което е недопустимо съгласно правилата за финансиране по европейски проекти.

Тъй като господин Казанджиев постоянно защитава деянията с оправданието, че не е правил нищо, несъгласувано с управляващия орган, реших да поровя назад в история. Поисках цялата документация на проектното предложение, включително разгърнатата техническа спецификация. Простичко казано поисках копие от проекта, какъвто е одобрен от МРРБ. Първоначално ми отказаха хартиено копие и получих само достъп до документацията в работното време на администрацията. Трудно осъществимо с оглед на факта, че това е  и моето работно време. А става дума за десетки документи и стотици страници. Поисках повторно копие като включих и опцията на елуктронен носител. Първо чух странен отказа, тъй като „проектът е интелектуална собственост“, после разумът надделя и комплектът документи, с които общината кандидатства ми бе предоставен на диск. Не знам, дали да търся връзка между мудната реакция на администрацията и разкритията, които направих.

Логично е цената, на която ще бъде доставено влакчето да е записана в проектното предложение. В документацията, с която е кандидатствал и одобрен проект „Подкрепа за развитие на туристическите атракции в Община Ловеч“ откривам туристическото влакче с проектна цена от 300 000 лева без ДДС. До тук добре. Цената, на която ще бъде по-късно доставено влакчето е записана, инспектирана и одобрена от Управляващия орган. Предполагам на всички ще бъде интересно как е формирана тази цена. Подобен въпрос в края на юни 2011 година е отправил и Управляващият орган Поискал е обосновка на единичната цена и разбивка на разхода в случай, че е приложимо.  От общината е изпратен отговор ,в който четем: „Заложената цена на атракционно влакче с два вагона е била получена на база сравнителна оферта, съобразно определени предварителни критерии, като релеф на местността, климатични особености, интензитет на пътникопотока, възможност за обслужване на хора с увреждания, както на малки деца и семейства с колички. Параметрите на съоръжението са съобразени и с габаритите на пътното платно, така че да бъде оптимален вариант за всички участници в движението. (Приложение №1 на хартиен и електронен носител). Отговорът е подписан от Минчо Казанджиев (кмет) и съгласуван с Пенка Николова (директор на дирекция „Проекти и програми“). Отваряме въпросното приложение №1.  Там е офертата на Ангелина Ивановова , управител на The point international trade, консултантска компания за развлекателни паркове, игротеки и търговия с антракционни съоръжения. Компанията е търговски представител и дистрибутор на италианската C.A.L.P. Zamperla Group. Италианската фирма е един от големите европейски производители на туристически влакчета.  В писмото Ангелина Иванова предлага оферта за влакче, изработено именно от тази компания. Посочени са конкретни технически характеристики на влакчето –  локомотив с Двигател VM 2.800 C.C. Diesel, Евро 3, с пет степенна скоростна кутия и възможност за изкачване на наклон 10%, дължина 3555 мм, вагони с капацитет 20 възрастни или 30 деца и дължина 4550 мм. Оферираната цена на локомотив с два вагона е 139 000 евро. Допълнително се предлагат екстри като  климатик и отопление за локомотива, тапицирани седалки и PVC затваряне на вагоните сумарно за още 17 000 евро.

Както посочва кметът в цитираното писмото точно тази сравнителна оферта за ново, изработено от италианската фирма C.A.L.P. влакче е записана в проектното предложение. Оферираната цена и добавените екстри съвпадат с исканите 300 00 лева. Така Управляващият орган е одобрява проект, в който е включено закупуване на влакче със следните параметри „двигател мин. VM 2.800, Дизел, дължина на вагон до 4550мм.,  с най-малко 20 места за възрастни или 30 деца, с възможност да изкачва наклон до 10%, с климатик, отопление, тапицирани седалки, възможности за затваряне на вагона при студ и дъжд“ (позиция 46 в Анекс Б3 – технически спецификации на доставката). Както се вижда параметрите са идентични с цитираната вече оферта.

Всичко би било ок, ако три години по-късно кметът не обявява обществена поръчка за атракционно влакче (обявление на 27.06.2014) със съвсем различни технически параметри. В описанието по поръчката (№ 00169-2014-0022) се изисква: локомотив с двигател бензин с метанова уредба, Евро 5, 2378 сс, два броя вагони с дължина 4000 мм, капацитет двадесет и четири места. Цитирам разминаването само в тези параметри, защото те ясно са записани в техническите спецификации на приложение Б3. В действителност описанието на поръчката се разминава в още поне 10 технически характеристики от офертата на The point international trade. А всички тези технически спецификации са послужили за мотивиране цената на влакчето, както е поискано от Управляващия орган.

На практика одобреният разход от 300 000 лева е мотивиран с оферта за ново влакче и определени технически характеристики, но обществената поръчка е изготвена с различни параметри, които не съответстват на италианското предложение. Странно изглежда, че променените параметри на локомотива удивително съвпадат с тези на Great Wall Hover H5 – дължина 4649, ширина 2810 мм, височина 1745 мм, междуосие 2700, че и дори гуми и джанти R 17. Точно локомотив с тези параметри от „преработен“ Great Wall Hover H5 ще бъде предложен от „Еврогеймз“ и „ЕТ – 2002-Константин Димитров“ и разбира се ще спечелят поръчката. В предишната статия разказах как Константин Димитров сякаш е предусещал обявяването на поръчката и е започнал да се подготвя за нея половин години по-рано като е закупил Hover H5, извършил е технически трансформации, сертифицирал е промените и е извършил регистрирал още през месец май същата година. Пак по странно стечение на обстоятелствата си е набавил две ремаркета „Астра 9“, които за късмет са с по 24 меса и отговарят като дължина, ширина и височина на обществената поръчка.

В обобщение нека повторя, че Община Ловеч кандидатства с проект, в който предвижда да закупи ново атракционно влакче, за което с писмо подписано от Казанджиев и Николова се представя оферта с технически характеристики и цена. Три години по-късно кметът подписва, а дирекцията на Николова подготвя обществена поръчка, в която запазва цената записана в предложение, но тотално променя техническите характеристики. Тези характеристики удовлетворяват или са удовлетворени от возило, произведено чрез техническа трансформация на стар автомобил и ремаркета. Тук вече на ход са прокуратура, полиция и следствени органи. Изнесените факти са достатъчно основание за да разширят започнатите вече разследващи действия с проучване на несъответствията между одобрения проект и обществената поръчка. Факт е, че те са недопустими съгласно европейските правила за финансиране на проекти и вероятно биха представлявали интерес за ОЛАФ.

В хода на моите проучвания разбрах, че талоните за регистрация на ремаркетата „Астра 9“ са извадени от папката с документацията за влакчето, където бяха, когато аз разгледах документите,  и са открити случайно на съвсем различно място. Този факт буди подозрението, че служители от администрацията правят опит за прикриване на следи и препятстват разследването. Ако фактът отговаря на истина, апелирам кметът г-жа Маринова да пристъпи към отстраняване на тези недобросъвестни служители.