Отчет за дейността на общинския съвет за второто шестмесечие на 2013 г. внася председателят Тихол Тихолов. Той ще бъде разгледан от всички постоянни комисии на заседанията им идната седмица. В него Тихолов посочва, че общинският съвет е провел за вторите шест месеца на миналата година шест заседания, на които е приел 134 решения. 7 от тях са в направление бюджет и финанси, 37 – в общинска собственост, 26 – икономическа политика и евроинтеграция, 18 – устройство на територията, комунални дейности и околна среда, 11 – образование, култура, младежта и децата, 7 – здравеопазване и социални дейности, 18 – местно самоуправление, охрана и сигурност и организационно, 10 – по направление правно-нормативно.
Председателският съвет на общинския съвет е провел шест заседания, толкова са заседавали и всички постоянни комисии, се казва още в отчета. Най-много предложения е разгледала комисията по правно-нормативни въпроси – 84. Комисията по общинска собственост е разгледала 62 предложения, по бюджет и финанси – 59, по образование и култура, младежта и децата – 36. По 35 предложения са разгледали в комисиите по устройство на територията, комунални дейности и околна среда и по икономическа политика и евроинтеграция, 28 са обсъдили в комисията по здравеопазване и социални дейности.
В Административния съд в Ловеч е атакувано решение № 512 от 24 октомври 2013 г. По две от делата производството е прекратено поради недопустимост на жалбата, по третото съдът отхвърля искането, след обжалване Висшият административен съд го оставя без разглеждане поради липса на правен интерес.
За ново разглеждане е върнато от областния управител и от кмета на общината решение № 515 от 28 ноември 2013 г. Новото обсъждане е проведено на заседанието през декември м. г., решението не е прието повторно.
За второто полугодие на 2013 г. в деловодството на общинския съвет са регистрирани и обработени 387 преписки – отчети, доклади, писма, питания, молби и заявления от граждани и учреждения, и деловодство по Наблюдателната комисия. В общинския съвет са постъпили по три питания от граждани и от общински съветници. 17 са заявленията по Закона за достъп до обществена информация. От тях само едно е с отказан достъп, за него е образувано дело в Административен съд – Ловеч, който прекратява производството поради подадена след законния срок жалба.
За периода клетва са положили трима новоизбрани общински съветници.
“Позиция на Сметната палата по въпросите за събирането и разходването на средства от таксата за битови отпадъци от общините в Република България
3. Категорично е становището на Сметната палата и по въпроса, че задълженията от такса за битови отпадъци, които се погасяват не в годината, за която се дължат, не водят до загубване на целевия характер на набраните средства. Събраните след срока за плащане средства от таксата за битови отпадъци следва да се използват от общината само и единствено за дейностите по чл. 62 от ЗМДТ.
Събраните, но неразходвани средства от таксата за битови отпадъци за текущата година, както и от предходни години следва да формират преходен остатък. Той трябва да бъде отразен в приходната част на план-сметката по чл. 66, ал.1 от ЗМДТ. Наличието на преходен остатък може да бъде основание за намаляване на дължимата такса за битови отпадъци през следващата година.
Единственото изключение от целевия характер на средствата от таксата за битови отпадъци е приложимо по отношение на лихвите за забава, начислявани върху просрочените задължения. Събраните лихви нямат целеви характер.”
http://www.bulnao.government.bg/index.php?p=2632
Преходния остатък от 1012 г. и от 2013 г. по мои изчисления е около 450 000 /четиристотин и петдесет хиляди лева/, а според Сметната палата, която по закон контролира план-сметката на общината:
Преходния остатък трябва да бъде отразен в приходната част на план-сметката по чл. 66, ал.1 от ЗМДТ!
Да ама Не!
Длъжностните лица /общинските съветници/ които са положили клетва да спазват закона го нарушават, като по този начин в големи размери ощетяват гражданите.
Е, май се налага да попитам сметната палата дали въпросните длъжностни лица са нарушили закона или не….
В чл.21 от ЗМСМА са изброени редица правомощия на общинския съвет свързани с дейности по управление на чуждо имущество. Общинският съвет се състои от съветници и те имат права и задължения по закона и участват във вземането на решения за управление на чуждо имущество. По мое скромно мнение, както е и по решението на съда (без да съм запознат с мотивите за това) общинският съветник е длъжностно лице, а според Наказателния кодекс:
Чл. 254а. Длъжностно лице, което в нарушение на бюджетен закон или подзаконов акт по прилагането му се разпореди с бюджетни средства или със средства с целево предназначение не по предназначението им, се наказва с лишаване от свобода до три години или с пробация, както и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6.
Окръжният съд във Варна осъди общински съветник от с.Аврен за получаване на подкуп
Общинският съветник Стойко Стойков/46год./ от община Аврен, Варненска област получи условна присъда – 3 години лишаване от свобода, отложена с 5 годишен изпитателен срок от Варненския окръжен съд за подкуп в размер на 440 щатски долара. Съдът му наложи глоба в размер на 3000 лева и го осъди в следващите 3 години да не заема изборна длъжност в органите на местната и централната власт.
Стойков беше признат за виновен в това, че на 19 март 2004 год. в с.Аврен, като длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – общински съветник в местния Общински съвет, приел имотна облага от 440 щатски долара на стойност 707,87 лв. Получената облага не му се следвала, а е заради действия, извършени от него по служба.
Съдът установи, че едноличен търговец от с.Тръстиково, който от 2003 година стопанисвал местната мандра поискал от кмета на Аврен да закупупи имота, остойностен от лицензиран оценител на 3180 лв. На две поредни заседания Общинският съвет в Аврен обсъждал въпроса с продажбата, в това число и ниската цена, на която е предложена мандрата. На 17 март 2004 общинските съветници гласували за реализиране на сделката на първоначално посочената цена от 3180 лв.
В хода на съдебното дирене се изясни, че търговецът се обадил на Стойков, за да му благодари за подкрепата при гласуването. Тогава общинският съветник от СДС поискал по 100 лева за 7 съветници, които подкрепили положителния вот / в протокола от заседанието е записано, че 12 общински съветници са гласували „за” и 1 „против”/. Новият собственик на мандрата споделил за исканите пари с кметицата на с.Тръстиково и в отговор на нейното недоверие провел в нейно присъствие разговор със Стойков, в който се уточнило, че парите ще бъдат в долари. Била сигнализирана и полицията. Два дни по-късно на уречената среща, веднага след предаването на парите общинският съветник бил задържан с предварително описаните банкноти.
Защитата на Стойков оспори дактилоскопната експертиза, която е била извършена в лабораторни условия. Подсъдимият не се призна за виновен и декларира пред съда, че парите са му пъхнати незабелязано от него самия в джоба на дрехата.
Стойков е осъден да заплати в полза на държават размера на подкупа – 707,87 , както и 515 лв съдебни разноски на ВСС. Съдът потвърди мярката му за неотклонение „парична гаранция” в размер на 1500 лв. Присъдата на ВОС може да обжалва или протестира в 15 дневен срос пред Апелативен съд Варна.
Днес на заседание на една от постоянните комисии при ОбС, когато се обсъждаше предложение на кмета за актуализация на план-сметката за необходимите разходи за ТБО за 2014 година от един експерт в общината „научих”, че видите ли въпросната план-сметка се контролирала от Сметната палата. Е, поразрових по въпроса за този контрол на интернет сайта на Сметната палата и:
„Позиция на Сметната палата по въпросите за събирането и разходването на средства от таксата за битови отпадъци от общините в Република България
5. В контролната си практика Сметната палата установи поредица от случаи на разходване на средства от таксата за битови отпадъци за финансиране на дейности, които не попадат в обхвата на чл. 62 от ЗМДТ.
Подобни хипотези последователно се третират като нецелево разходване на средства с целеви характер и се подвеждат под състава на чл. 254а от Наказателния кодекс. Към настоящия момент, на основание чл. 56 от Закона за Сметната палата 7 случая на разходване на средства от таксата за битови отпадъци не по предназначение са изпратени на органите на прокуратурата за преценка относно наличието на извършено престъпление по чл. 254а от НК. Други 5 случая предстои да бъдат изпратени.”
С Решение № 476 от 26.09.2013 г. на ОбС Ловеч са одобрени в план-сметка за разходите през 2014 година, необходими за предоставяне на услугите по сметосъбиране, сметоизвозване, поддържане на депа за отпадъци и чистота на обществени площи в 34-те населени места в Община Ловеч и гр.Ловеч по Приложение 1-3 колона 7 за „Закриване на нерегламентирани сметища в Община Ловеч” 30 000 лева.
Дейности по закриване на нерегламентирани сметища / това са места, на които са изхвърлени незаконно отпадъци/ не попадат в обхвата на чл. 62 от ЗМДТ, което означава ще ОбС е одобрил незаконосъобразно тези финансови средства.
За закриване на нерегламентирани сметища през последните 4-5 години ОбС е одобрил малко повече от 100 000 лв., от което може да се направи заключението, че сметната палата не е правила проверка на план-сметката или ако е правила не е забелязала това, тъй като допустимите дейности са : проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация, закриване и мониторинг на депата за битови отпадъци или други инсталации или съоръжения за обезвреждане, рециклиране и оползотворяване на битови отпадъци, включително отчисленията по чл. 60 и 64 от Закона за управление на отпадъците.
Нерегламентирани сметища се финансират ред определен от Закона за отпадъците ,а не чрез план-сметката, факт, който предполагам кмета знае, но пък общинските съветници не го знаят, след като са одобрили този разход.