«

»

ян. 08 2013

Разпечатай това Публикация

По-голямата част от съветниците отново поставиха на изпитание авторитета на Общински съвет и експертността на неговите членове

Прочетено2117пъти

PavlinIvanovПавлин Иванов

По-голямата част от съветниците в местният парламент отново поставят на изпитание авторитета на институцията и представата за тяхната експертност.  Причината за това е новото разглеждане на върнатото от Областният управител Ваня Събчева, по сигнал на Данчо Заверджиев решение  №252/27.11.2012 на Общински съвет, с което беше определена Такса битови отпадъци (ТБО) за 2013.

С 21 гласа „ЗА“, 4 „Против“ и 5 „Въздържал се“, Общински съвет реши „Приема повторно решение № 252/27.11.2012 година с промяна на Приложение № 1 към приетото решение.“

Защо авторитета и експертността? Безспорно е, че за качеството на работата на ОбС Ловеч говорят неговите решения и тяхното отражение в ежедневието на ловчалии. Ако решенията биват връщани или отменяни, очевидно мнозинството съветници, които са приели съответното решение са меко казано неподготвени по разглежданата тема. В общият случай причините са или в това, че не са си прочели материалите за заседанието, или не познават добре законодателната рамка. А може да има и друго.

И в двата случая съветниците нямат оправдание. Те са се кандидатирали за такива с намерението да вземат добри и законосъобразни решения в интерес на гражданите на община Ловеч. Когато това не се случва, очевидно имаме проблем.

Да обърнем внимание на върнатото решение, макар че вече публикувах няколко коментара по темата.

„Областният управител върна за ново обсъждане Решение № 252 на Общински съвет Ловеч, с което той е определил годишния размер на такса битови отпадъци за 2013 г. в промили върху данъчната оценка за жилищни имоти. Така взетото решение е незаконосъобразно и немотивирано, както и липсват фактическите основания за приемането му.“ Следват конкретните аргументи – ТУК

Върнатото за ново обсъждане решение е разгледано в три от постоянните комисии. Комисията по Икономическа политика и евроинтеграция е дала становище администрацията да даде ново мотивирано предложение.

Комисията по общинска собственост е изразила становище администрацията да аргументира предложението си за всяко населено място, като администрацията внесе и своите мотиви.

Комисията по бюджет и финанси е изразила становище основното предложение за ТБО да се предостави максимална обосновка с цифри и мотиви за всяко населено място.

Във връзка с това, администрацията е внесла актуализирано предложение в Общински съвет.

След дебати, които е по-добре да видите сами и прецените, кой доколко е подготвен и каква позиция защитава (във видео прозореца в дясно), с гласовете на 21 съветника беше прието решението „Приема повторно решение № 252/27.11.2012 година с промяна на Приложение № 1 към приетото решение.“

Явно разпоредбата на чл. 45 т.(9) от ЗМСМА „Общинският съвет може да отмени, да измени или да приеме повторно върнатия за ново обсъждане акт.“ няма голямо значение за гласувалите утвърдително, тъй като не предвижда варианта „приема повторно с промяна“.

Но това е малкият проблем. По-важното се състои в:

  1. Повечето от съветниците гласуваха решения с огромни съмнения за неговата законосъобразност. Затова вече има и заведено дело в съда.
  2. Продължаващите и то успешни опити от страна на администрацията и подкрепена от някой от съветниците за манипулиране най-вече на бизнеса, че с приемане на новата ТБО ще плаща по-малко. Заблудата се състои в това, че няма по-малко или повече, защото всеки по закон трябва да плаща според количествата на своите отпадъци. Как тогава фирма, която изхвърля само касови бележки и хартия може да бъде убедена, че с новата ТБО 100 кг. хартия ще й струва 300 лв. например? Идеята на закона е ако фирмата генерира малко отпадъци да плаща малко, ако генерира много, да плаща повече.
  3. Неспособността на администрацията да подготви механизъм за изчисляване на ТБО, след като от много години се знае, че ще има депо с кантар и изискването на закона. Оправданията, че не знаят как, че не могат, че нямало дори в Европа практика, са повече от смехотворни и сами по себе си говорят за чудовищната липса на експертност и търсене на решения. Имаше достатъчно време за подготовка.
  4. В Ловеч разумно управление на отпадъците няма. Това води до генериране на големи количества отпадъци, големи разходи, големи отчисления и всичко това най-вече на гърба на бизнеса и жителите на града.
  5. ТБО се предлага за обсъждане от администрацията винаги в последният момент (края на ноември или декември). Винаги се действа „под пара“ и с манипулативния мотив, че няма време и трябва да се решава, винаги решението е грешно. Въпросът е защо не се обсъжда през юли, август, септември, за да има време всички да се подготвят и решение да бъде в интерес на всички?

 

Няколко пъти в своето изказване адвокат Тихол Тихолов от ГЕРБ наблегна, че „признава, че не знае как“ трябва да се определи таксата в контекста на заложеното изискване в закона – според количеството. С неговото мнение се солидаризираха Анатоли Иванов от БСП и разбира се кмета Казанджиев.

Пак апелирам да изгледате видеото.

Беше подкрепена за пореден път тезата, че ако не се приеме ТБО, фирмите ще плащат по старите промили, т.е. повече. За пореден път не беше обяснено, че в България има закони и те трябва да се спазват, независимо дали някой знае или не как става това. За пореден път беше внушено, че фирмите ще плащат повече ако ТБО не бъде приета или падне в съда, без да бъде обяснено, че виновна за това е администрацията на кмета Казанджиев.

По темата може да се говори и пише още много. Засега оставаме в очакване на решението на съда и скоро ще разберем ще падне ли ТБО за 2013 г.

Постоянен линк към тази тема: http://lovechtoday.eu/%d0%bf%d0%be-%d0%b3%d0%be%d0%bb%d1%8f%d0%bc%d0%b0%d1%82%d0%b0-%d1%87%d0%b0%d1%81%d1%82-%d0%be%d1%82-%d1%81%d1%8a%d0%b2%d0%b5%d1%82%d0%bd%d0%b8%d1%86%d0%b8%d1%82%d0%b5-%d0%be%d1%82%d0%bd%d0%be%d0%b2/

Коментари

  1. Илиян Пеевски каза:

    „Коментарът ви очаква одобрение“

    Въпрос: Днес дали ще бъде одобрен?

  2. Илиян Пеевски каза:

    За качествена работа се изисква и качествено подсигуряване на средства за работа на кой да е общински съветник. То ако ставаше с ангария и сесии на ОбС тип „ленински съботник“ – ами да бяхме си оставили Т.Живков. Не че живковизЪма не е жив и днес.

    Ако общ.съветници разполагаха със средства, възможно беше да си наемат консултанти, да си направят проучванията, да се подготвят качествено и да вземат качествено решение по кой да е въпрос. Казвам „възможно е“, защото преди Герб да въведе ангарията и ленинските съботници в работата на ОбС – малцина от тях ползваха тези средства за работа като общ.съветници.

    „The Time is money“ е още само едно пожелание за България. „Мoney for nothing“ – тука ни е силата. И никаква „Европейска Харта за местното самоуправление“ не важи на територията на тази държава и общините и. Ама на кой ли му пука! А когато на никой не му пука, винаги се намира някой, който да му го начука. И така – 23 години пишман-Демокрация и всенародно обяздване. Голяма простотия!

    По-интересното е, че самите общински съветници и в Ловеч и в Троян САМИ се отказаха да получават средства за обезпечаване на работата си като такива???!!! Не знам как е в Ловеч, но в Троян попитах колегите – „Вие до кога възнамерявате да лъжете хората че работите като общ.съветници и съобразно клетвата която сте дали? Нали няма кого да излъжете и да заблуждавате, че вадите пари от джоба си за да има с какво да работите като общ.съветници?“ Пълно мълчание и обследване цвета на собствените подметки.

    Та това е положението със скъпите общински съветници. Скъпи са, защото от Решенията им излиза доста скъпичко на населението. А иначе са еФтинички за бюджета… направо без пари….. направо нищо не струват. Та и аз покрай тях 🙂

  3. dpbi2003 каза:

    И с заплащане и без заплащане сегашният Общински съвет толкова си може.Добре ще бъде за кандидатите за общински съветници да има изискване за имотен ценз/за да не се продават за жълти стотинки/ и доказана нагласа да работи за доброто на Общината.Сега голям процент от съветниците ходят на комисии и сесии само колкото да постоят на топло в сградата на общината и гласуват както им е дал указание кметът , или друг добродетел, помогнал им да се пооблажат поне малко с ползване на общински имотец или друго нещо.

  4. Илиян Пеевски каза:

    Радвайте се, че поне имате някакви новини и хора като г-н Иванов и колегите му журналисти от Ловеч.

    Вижте как стоят нещата в Троян. Днес сме 8-ми Януари. Утре е 9-ти и ще „излязат“ двата троянски вестника с „новините“. Какво има обаче на двата троянски информационни сайта за тези 8 дни. Цитирам заглавията:

    В единият сайт: „Не намериха металния кръст, хвърлиха и дървен“

    В другият сайт:“Одисеята „Хижа „Амбарица”“; „Със сватба изпрати годината Община Троян“; „Два кръста вадиха в Троян“; „Изгубеният кръст – спасен!“; „Троянец спаси кръста в Орешак“; „Да се изпикаеш пред кръста?!“

    Това са „новините“ за цели осем дена в този град и община!!!

    Прилича ли ви на умрял град? Е, радвайте се, че вие не сте умрели в Ловеч и не ви занимават с „новината“ дали някой се е изпикал на ловешкия площад.

    „Добрата“ новина е, че все повече троянци търсят ловешките медии да разберат какво става в собственият им град.

  5. fee-faw-fum каза:

    Илияне, я виж какво ни информират от „центъра“:

    „Плевнелиев вдигна паднал скиор“

    http://www.vsekiden.com/128583

    Не е ли идиотско? Същият Плевнелиев, който ни направи част от Америка, а вчера направи пореден гаф с професора и Южния полюс.

  6. fee-faw-fum каза:

    Най-жестоката ми вътрешна борба е тази на гадното ми чувство за хумор с доброто ми възпитание….

  7. Стефан Тихолов каза:

    Член 14 от Директива 2008/98/ЕО на ЕП и Съвета относно отпадъците

    Разходи

    1. В съответствие с принципа „замърсителят плаща“, разходите за управление на отпадъците се понасят от първоначалния причинител на отпадъците или от настоящите или предишните притежатели на отпадъците.
    2. Държавите-членки могат да решат, че разходите за управление на отпадъците се понасят частично или изцяло от производителя на продукта, от който произтичат отпадъците, както и че дистрибуторите на такъв продукт могат да поделят помежду си тези разходи.

    Държавите-членки въвеждат в сила законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за спазване на настоящата директива, в срок до 12 декември 2010 год.

  8. Стефан Тихолов каза:

    И още малко:
    Задължително тълкуване на разпоредбата на чл.15 от Директива 2006/12/ЕО (възпроизведена в чл.14 § 1 от Директива 2008/98/ЕО) е дадено от Съда на Европейските общности (СЕО), сега Съд на Европейския съюз (СЕС) в Решение на Съда (втори състав) от 16 юли 2009 година по дело C-254/08 (Futura Immobiliare srl Hotel Futura и др. срещу Comune di Casoria в присъствието на Azienda Speciale Igiene Ambientale (ASIA) SpA). Според диспозитива на решението от 16 юли 2009 г.:

    „Член 15, буква а) от Директива 2006/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците трябва да се тълкува в смисъл, че при действащото общностно право допуска национална правна уредба, която предвижда такса за целите на финансирането на услуга по управление и обезвреждане на битовите отпадъци, която се изчислява въз основа на предполагаемия обем на отпадъците, създавани от ползвателите на услугата, а не въз основа на количеството на отпадъците, които те действително са произвели и предоставили за събиране.
    Запитващата юрисдикция обаче трябва да провери въз основа на представените й данни от фактическа и правна страна дали разглежданата в главното производство такса за обезвреждането на вътрешните твърди битови отпадъци не води до положение, при което на определени „притежатели“ — в случая на хотелите — се разпределят явно несъразмерни разходи спрямо обема или естеството на отпадъците, които те могат да произведат.”

    Т.е. възможно е при един обстоен анализ за предходните години да се мисли в посока прогнозно количество боклук от ползвател на услугата. Ако обаче анализ не е правен няма как да се прогнозира.

    Само ще вметна, че последните промени на ЗКПО предвиждат нещо подобно в областта на облагането с корпоративен данък(авансови вноски) на база прогнозна печалба за следващата година. Щом едно предприятие може да прогнозира и закона го изисква защо Общината и Общински съвет да не могат?!

  9. „защо Общината и Общински съвет да не могат?!”

    Уважаеми г-н Тихолов,
    Общинската администрация знае и може да определи ТБО според количеството, но не иска,за разлика от общинските съветници , които нито знаят нито могат да определят ТБО според количеството, нo и те също така не искат.

    п.п. Относно принципа „замърсителят плаща“ Ви препоръчвам да се запознаете и с ДИРЕКТИВА 2008/98/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви, която се явява последвала цитираната от Вас Директива 2006/12/ЕО на Европейския парламент, но в която също така се доказва изложената от Вас по-горе теза.

  10. Данчо Заверджиев каза:

    СЪДЪТ ОТМЕНИ ТАКСА СМЕТ И В БУРГАС
    Административен съд – Бургас:
    „По изложените мотиви съдът намира, че при приемане на оспорените разпоредби на Наредбата е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е налице противоречие с нормативен акт от по-висока степен, поради което следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.“
    Състав на Административен съд – Бургас уважи жалбата на Гражданска инициатива СПРАВЕДЛИВОСТ и на други лица (дело № 1521/2011 г.) срещу начина на определяне на такса смет в Община Бургас на базата на данъчните оценки на имотите. Съдът прие доводите на СПРАВЕДЛИВОСТ, че основният критерий за размера на таксата е количеството на битовите отпадъци, и че определянето на таксата според данъчната оценка противоречи на закона.
    Общински съвет – Бургас има право да обжалва решението в 14-дневен срок.
    До момента по жалби на Справедливост са отменени разпоредбите за такса смет във Варна, Бургас и Ямбол. В София продължава оспорването на цялата наредба на Столична община за местните такси.
    Решението на Административен съд-Бургас е ценно, защото Съдът се произнася по същността на казуса за Такса битови отпадъци.
    Практиката на Община Бургас при определяне размера на такса битови отпадъци не се различава от тази на всички останали общини в страната, което в случая означава, че Общински съвет Бургас приема изчислението на размера на такса смет да става на база данъчната оценка на имота.Именно това е основният недостатък, който Гражданска инициатива СПРАВЕДЛИВОСТ атакува в своите жалби срещу такса битови отпадъци в Бургас и другите градове на България. Защото данъчната оценка на един имот няма разумна връзка с размера на битовите отпадъци, които се генерират от неговите ползватели. За да придадат законов нюанс на тази противозаконна и нелогична практика, общините в България се опират на следните две алинеи от чл. 67 на Закона за Местните Данъци и Такси (ЗМДТ):
    „Чл. 67. (1) (Предишен текст на чл. 67 – ДВ, бр. 153 от 1998 г., изм. – ДВ, бр. 119 от 2002 г., в сила от 01.01.2004 г.) Размерът на таксата се определя в левове според количеството на битовите отпадъци.
    (2) (Предишно изр. 2 на ал. 1, т. 2 – ДВ, бр. 153 от 1998 г., изм. – ДВ, бр. 119 от 2002 г., в сила от 01.01.2004 г.) Когато не може да се установи количеството на битовите отпадъци по ал. 1, размерът на таксата се определя в левове на ползвател или пропорционално върху основа, определена от общинския съвет.“
    Докато алинея 1 от чл. 67 на ЗМДТ категорично задължава местните власти да определят размера на такса битови отпадъци според количеството на изхвърления боклук, то в алинея 2 законотворецът е дал възможност да се приложи друга методика, ако не може да се „уствнови количеството на битовите отпадъци“. Тъкмо това изключение, регламентирано в Закона, у нас е станало правило. За да бъде приложено обаче изключението на алинея 2, е нужна аргументация, която у нас местните власти по правило никога не са си правили труда да сътворят. Което пък означава, че Такса битови отпадъци в цялата страна се определя незаконосъобразно от местните власти.
    Ето какво се произнася Административен съд-Бургас конкретно по отношение аргументацията на Такса битови отпадъци в града:
    „От всички събрани по делото писмени доказателства не може да се обоснове извод, поради какви причини ОбС-Бургас е приел с оспорените текстове на наредбата, че размерът на таксата ще се определя по реда на чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ, при това върху втория от визираните в нормата способи – върху основа определена от Общинския съвет. Не са ангажирани доказателства, че при изготвянето и приемането на проекта на Наредбата е правено проучване за възможността за определяне на таксата според количеството на битовите отпадъци. В нито един от наличните в административната преписка документи по приемането на проектите за измениение и допълнение на Наредбата не са изложени мотиви – обосновани на установени факти и аргументирани доводи и съображения, относно невъзможността на общинския съвет да определи количеството на битовите отпадъци, генерирани от отделно домакинство или ползвател на услугата. Такива липстват и при обсъждане на проектите и приемането на решенията на заседанията на общинския съвет. Същите са необходими предвид необходимостта от обосноваване от страна на общинския съвет на фактите и обстоятелствата, наложили избора на един от регламентираните в чл. 67, ал. 2 способи, при това приложими само когато е невъзможно да се определи количеството на отпадъците, вместо основният способ за определяне таксата за битови отпадъци по чл. 67. ал. 1 от ЗМДТ.“
    В началото на ноември Гражданска инициатива „Справедливост“ призова бургазлии да не плащат такса смет. Бойкота на таксата движението мотивира със съдебно дело, което е завело срещу такса смет в Административния съд в Бургас.
    Делото е насрочено за 1 декември, съобщи лидерът на бургаската ГИС Роман Майевски. Според него и сподвижниците му, такса смет в Бургас, а и в редица други общини е незаконна, тъй като разделя гражданите по имуществен признак, а това е забранено от Конституцията. „Такса смет се определя на база данъчна оценка. Това означава, че притежателят на по-скъп имот ще плаща по-висока такса, а на по-евтин, по-ниска“, обясни Майевски. Това според юристите на ГИС е дискриминация по имуществен признак, забранена от Конституцията.
    Освен такса смет, ГИС оспорва цялата наредба за общинските данъци и такси.
    Ето такава е простата истина за боклука и машинациите около него, които го правят златен за някого, но не и за нас бургазлии, които ни стрижат най-безмилостно, подобно на овцете.

    http://burgas-podlupa.com/2012/11/29/%D0%BF%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%85%D0%BC%D0%B5-%D0%B1%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%BA%D0%B0-%D0%B8-%D0%BF%D1%8A%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D0%BC-%D0%B4%D0%B6%D0%BE%D0%B1%D1%87/

%d блогъра харесват това: